Дело № 2-679/2017 ~ М-264/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 23.01.2017
Дата решения 27.02.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Тарасов Д.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID e2327340-817e-37d5-b481-f1d520ebc8a9
Стороны по делу
Истец
** ***** ****
Ответчик
******** (*******) ***** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Тарасова Д.А.

При секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании № PUO на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450.000 рублей. Сумма кредитования составила 450.000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 509.112 рублей 57 копеек, а именно: просроченный основной долг 437.960 рублей 41 копейку; начисленные проценты 63.969 рублей 11 копеек; штрафы и неустойки 7.183 рубль 05 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № PUO от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины 8.291 рубль 13 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании № PUO на получение кредитной карты на сумму 450.000 рублей, при условии оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых.

Пунктами 2.1-2.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит в случае акцепта заявления клиента, путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет. [СКРЫТО] выдает заемщику карту. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. За пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Общих условиях.

Согласно пункту 8.1. Общих условий, в случае нарушения должником обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства в размере 450.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету .

Указанные действия подтверждают заключение кредитного договора в надлежащей форме, исполнение кредитором обязанности по выдаче кредита.

Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности ответчика, справке по кредитной карте, следует, что задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509.112 рублей 57 копеек, а именно: просроченный основной долг 437.960 рублей 41 копейку; начисленные проценты 63.969 рублей 11 копеек; штрафы и неустойки 7.183 рубля 05 копеек. Правильность указанного расчета ответчиком в судебном заседании не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 9.3. Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, период задолженности, учитывая, в том числе и то, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 509.112 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.291 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PUO от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509.112 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг 437.960 рублей 41 копейку; начисленные проценты 63.969 рублей 11 копеек; штрафы и неустойки 7.183 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы 8.291 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 23.01.2017:
Дело № 2-657/2017 ~ М-265/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-836/2017 ~ М-270/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-661/2017 ~ М-256/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-41/2017 ~ М-258/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-45/2017 ~ М-272/2017, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Компанеец А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-655/2017 ~ М-255/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-698/2017 ~ М-273/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.02.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дурнева С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-645/2017 ~ М-271/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-654/2017 ~ М-275/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Паталах С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-709/2017 ~ М-280/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-58/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-62/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-61/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-60/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-59/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2017
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-86/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-127/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2017
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Константинов Владимир Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-212/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Компанеец А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-186/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-44/2017, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильев Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-10/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бородин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/10-3/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-203/2017, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ