Дело № 2-672/2013 ~ М-165/2013, первая инстанция

Дело № 2-672/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной, передаче в собственность земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о признании сделки недействительной, передаче в собственность земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.Г. указано, что 25 декабря 2009 года им [СКРЫТО] А.В. были переданы в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в счет оплаты земельного участка 15 соток, расположенного по адресу: <адрес>, - 1 800 000 рублей, оставшуюся часть суммы 1 200 000 рублей [СКРЫТО] А.В. обязался возвратить в срок не позднее 01 марта 2010 года. В подтверждение займа ответчиком была выдана истцу расписка.

20 сентября 2011 года [СКРЫТО] А.Г. получил от [СКРЫТО] А.В. 1 200 000 рублей. Земельный участок площадью 15 соток предоставлен не был, деньги, переданные для его оплаты, не возвращены.

Со слов [СКРЫТО] А.В. земельный участок по адресу: <адрес>, был им продан. От возврата 1 800 000 рублей, предоставления участка по указанному адресу [СКРЫТО] А.В. отказался.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 21 декабря 2012 года в сумме 369 720 рублей.

В исковом заявлении истец просил признать сделку о продаже земельного участка недействительной с последующей ее отменой, обязать [СКРЫТО] А.В. предоставить (выделить) земельный участок, указанный в расписке от 25 декабря 2009 года в собственность [СКРЫТО] А.Г., находящийся по адресу: <адрес>, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 720 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 7 897 рублей 20 копеек.

Определением от 22 января 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

При устранении недостатков, указанных в определении суда от 22 января 2013 года, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил признать сделку между [СКРЫТО] А.В. и неизвестным истцу истцом недействительной вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1,6 Га, в собственность [СКРЫТО] А.В.; обязать [СКРЫТО] А.В. передать часть земельного участка площадью 1,6 Га, указанного в расписке от 25 сентября 2009 года в собственность [СКРЫТО] А.Г., находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 720 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 24 497 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что при выдаче расписки стороны намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расписка подтверждала передачу денежных средств в счет оплаты земельного участка, заключение договора купли-продажи земельного участка. На момент выдачи расписки истцу было известно об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. права собственности в отношении земельного участка, при передаче денежных средств истец и ответчик полагали, что после оформления прав на земельный участок [СКРЫТО] А.В. передаст его истцу.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя. Ранее в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. факт получения денежных средств в названных суммах не отрицал, указал, что он приобрел объект, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по названному адресу, полагал, что земельный участок и недвижимость неразрывно связаны между собой, что повлекло возникновение у него права собственности на земельный участок и возможность отчуждения его. В настоящий момент объект, незавершенный строительством, продан третьему лицу.

Представитель ответчика Скобелев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что сторонами не соблюдена форма договора купли-продажи земельного участка, а равно предварительного договора, в случае расценивания сторонами данной расписки как такового. Факт передачи денежных средств не оспаривал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 года [СКРЫТО] А.В. была выдана расписка, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] А.В. получено от [СКРЫТО] А.Г. 3 000 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей подлежали направлению на оплату земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: г<адрес>; 1 200 000 рублей были переданы в займ до 01 марта 2010 года (л.д. 6).

Факты выдачи расписки, получения денежных средств [СКРЫТО] А.В., его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

20 сентября 2011 года денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были возвращены [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] А.Г., о чем последним также составлена расписка (л.д. 6).

Полагая, что указанная расписка от 25 декабря 2009 года является договором купли-продажи земельного участка, обязательства по которому [СКРЫТО] А.В. не исполнены надлежащим образом, права в отношении объекта купли-продажи переданы третьим лицам без законных к тому оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06 февраля 2013 года № земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – незавершенного строительства: гостиница-люкс, по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Площадь названного земельного участка составляет 15342+/-12 кв.м., разрешенное использование – под строительство здания, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 41).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 06 февраля 2013 года № подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровое дело объекта недвижимости №, материалы регистрационного дела названного объекта недвижимости подтверждают, что Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэр) г. Омска от 20 ноября 2001 года № обществу с ограниченной ответственностью «П был предоставлен в аренду сроком на 18 месяцев под строительство здания (гостиницы-люкс на 25 мест) по <адрес> земельный участок площадью 15 432 кв.м (л.д. 120).

03 июня 2003 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска в качестве арендодателя и ООО «П» в качестве арендатора был заключен договор №№ аренды земельного участка в границах города Омска, общей площадью 15 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании соглашения от 08 апреля 2005 года к договору аренды земельного участка №№ от 03 июня 2003 года все права и обязанности арендатора по договору перешли обществу с ограниченной ответственностью «О» (л.д. 107).

Соглашением, заключенным Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «О» в лице внешнего управляющего Ю.В. (процедура внешнего управления введена определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2009 года, внешний управляющий утвержден – определением от 17 ноября 2009 гола) договор аренды земельного участка №№ признано считать расторгнутым с 24 декабря 2009 года. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24 декабря 2010 года (л.д. 98).

Иные сведения о совершении в отношении данного объекта недвижимости каких-либо сделок, в том числе порождающих право собственности ответчика, третьих лиц на него, в материалах регистрационного дела отсутствуют, суду сторонами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные требования к договорам купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Представленная письменная расписка, которые стороны полагали договором купли-продажи, не содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, не позволяет установить достоверно земельный участок, являющийся предметом купли-продажи.

В расписке указан земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка не указан.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, поставленный на кадастровый учет, имеет иную площадь, нежели указанная в расписке, площадь земельного участка, согласно данным кадастрового учета составляет 15 432+/-12 кв.м. Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Сведения о том, что земельный участок, указанный в расписке, сформирован, поставлен на кадастровый учет, принадлежит или принадлежал ответчику на праве собственности, суду не представлены.

Таким образом, указанная расписка о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты за земельный участок не свидетельствует о соблюдении сторонами требований, установленных законом, поскольку в ней не достигнуто соглашение по существенным условиям договора продажи недвижимости.

Довод истца о том, что данная расписка носила в том числе характер предварительного договора, судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен отвечать требованиям, установленным для основного договора. Также судом не принимается довод сторон относительно того обстоятельства, что у [СКРЫТО] А.В. как собственника объекта незавершенного строительством на земельном участке возникло право собственности в отношении земельного участка, поскольку соответствующие доказательства наличия права собственности, использования прав предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены, кроме того, наличие подобного права не изменяет того, что в настоящей расписке не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что названный договор купли-продажи недвижимости – земельного участка не может быть признан заключенным, не порождает правовые последствия для сторон.

Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, [СКРЫТО] А.В. сделки с третьими лицами в отношении земельного участка не заключались требования о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании передать в собственность [СКРЫТО] А.Г. земельного участка удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 720 рублей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение [СКРЫТО] А.В. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей от [СКРЫТО] А.Г.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.В., его представителем не оспаривалось.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, у [СКРЫТО] А.В. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от [СКРЫТО] А.Г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании процентов с 01 марта 2010 года по 21 декабря 2012 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды истцом не заявлялось.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, период просрочки с 01 марта 2010 года по 21 декабря 2012 года составил 1 011 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 21 декабря 2012 года (с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%) составляют из расчета:

1 800 000 рублей * 8,25% / 360 * 1 011 дней = 417 037 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик не обладал правом на получение денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 369 720 рублей.

При этом судом учитывается, что истец не лишен права обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части с учетом иных периодов с самостоятельными требованиями.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В настоящем случае действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушение имущественных прав гражданина.

Ввиду указанного, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 897 рублей 20 копеек, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 рублей ОАО «С» подтверждается оплата истцом государственной пошлины в общей сумме 24 497 рублей 20 копеек, поскольку требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 897 рублей 20 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. 369 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 897 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Анфалова

Решение вступило в законную силу 13.04.2013