Дело № 2-671/2016 ~ М-10166/2015, первая инстанция

Дело № 2-671/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «24» февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вред. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № от 08.01.2013 года на выпуск кредитной карты. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также, указала, что в соответствии с Тарифным планом ТП 205/1 процентная ставка годовых составляет 36%, однако согласно Тарифному плану ТП 205/1 полная стоимость кредита составляет 42,91%, при этом банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в виде погашения платы за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, полагает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50,26 рублей.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере 4579,55 рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 732,65 рублей. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 2534,50 рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 327,57 рублей. Полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № на выпуск кредитной карты считает, что истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункт договора № на выпуск кредитной карты недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Тарифному плану ТП 205/1); признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 4579,55 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 732,65 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 300 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50,26 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 2534,50 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 327,57 рублей; кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-9).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 против удовлетворения требований возражала, представила отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.

Банк открыл на имя истиц счет №, и выпустил соответствующую банковскую карту, предоставив возможность получения кредита общим лимитом с учетом пополнения в размере 30000 рублей.

В заявлении (оферте) ФИО2, последняя своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета карты.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.

Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению истице кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая собственноручные подписи истицы в заявлении на получение кредита, анкете на получение карты, содержащей всю информацию о карте, суд полагает, что ФИО2 тем самым подтвердила, что ознакомлена в полном объеме и согласилась с условиями кредитного договора при его заключении.

Доводы же ФИО2 о незаконности действий ответчика, связанных с несоблюдением требований по информированию заемщика о полной стоимости кредита, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Заемщик имела возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовалась.

Оценивая доводы истицы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что ответчиком нарушены Указания ЦБР №-У, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из собственноручно подписанного истицей тарифного плана ТП 205/1, являющегося неотъемлемой частью договора, в нем содержится информация о: процентной ставке по кредиту – 36%, полной стоимости кредита – 42,91%, графике осуществления платежей, в котором отражена величина ежемесячного обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, сумма переплаты, сумма процентов.

С указанной информацией ФИО2 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице тарифного плана. При этом, доводы последней об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР №-У, суд полагает несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Между тем, анализируя подписанные собственноручно истицей при получении кредита приведенные выше документы (заявление, анкету на получение карты, тарифного плана), суд приходит к выводу о том, что заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о порядке, сроках и сумме гашения задолженности, а также имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что означенный кредитный договор не нарушает требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что его оспариваемые положения не отвечают признакам недействительности сделки.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, объективными доказательствами не подтвержден.

Банк, разрабатывая тексты Условий по кредитам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.), что в том числе, связано с отсутствием зачастую у потребителей специальных познаний в области кредитования.

При этом истица не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по кредитам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного, исковой стороной не представлено. Текст Условий по кредитам, как и текст Заявления не содержит указания на то, что договор о карте может быть заключен исключительно путем присоединения клиента к договору в целом.

Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, предложенных (к обсуждению) Банком, он готов вступить в правоотношения.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями по кредитам, что именно на этих условиях он предлагает заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В случае, если Клиент не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий по кредитам, он не лишен был права отозвать направленную ею в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях истица получила денежные средства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом Гражданский кодекс РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию заемщика у суда не имеется, учитывая также то обстоятельство, что существенных нарушений указанного кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено не было.

В исковом заявлении истица ссылается на незаконность удержания банком комиссии в размере 4579,55 рублей.

Из диспозиции заключенной в вышеприведенный п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» нормы следует, что применительно к рассматриваемому условию договора о карте Закон или иные правовые акты должны прямо запрещать возможность получения банком комиссионного вознаграждения за оказание соответствующей услуги (совершение операции по выдаче с банковского счета наличных денежных средств в банкомате).

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

По смыслу ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со Счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Следовательно, к правоотношениям банка и заемщика необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Следовательно, перечисляя денежные средства со счета ФИО2 на иной банковский счет, при исполнении распоряжения заемщика о выдаче наличных через банкомат, кредитной организацией совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

На основании п. 1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Материалами дела подтверждается, что заемщику кредитной организацией предоставлено право выбора, нести указанные расходы или совершать расходные операции с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, где данная комиссия с него взиматься не будет.

В соответствии с ч. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», электронное средство платежа - средство к (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, в связи с наличием расчетной составляющей, договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, поскольку банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России №-П, ФЗ «О национальной платёжной системе».

ФИО2 при выборе кредитного продукта самостоятельно сделала выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми она согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в банке, является для клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция. При этом заемщик был вправе выбрать соответствующий банковский продукт, не предусматривающий открытие счета и/или выпуск и обслуживание карты.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет право, основанное на положениях ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», взимать комиссию за совершение любых-операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать, в числе прочего, услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов.

В данном случае, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещается обуславливать приобретение одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара (работы, услуги).

В рассматриваемых правоотношениях признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Пункт 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании убытков в виде списанных денежных средств в счет комиссии, удовлетворению не подлежат, а соответственно, и требования о начислении на указанные денежные средства процентов с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что банк не обоснованно обусловил заключение договора заключением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования ФИО2 являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную ч. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится.

Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты, заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, а получить в банке более полный комплекс услуг.

До заемщика ФИО2 в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В такой ситуации доводы о навязывании услуги по подключению к программе страхования противоречат материалам дела и не принимаются во внимание.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы комиссии, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истица также указывает, что ответчик неправомерно списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с п. 15 Тарифного плана ТП 205/1 «Русский Стандарт», а также п. 6.28 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Данная процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора.

Установлено, что с учетом ненадлежащего исполнения истицей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по своевременному внесению минимальных платежей, в соответствии с означенным п. 15 Тарифного плана, была начислена неустойка. Данное обстоятельство следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истицы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания исследованной выше выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемые истицей уплаченные суммы неустойки списывались Банком в то время, когда внесенных последней в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств было достаточно для уплаты задолженности по кредиту и процентам, а в оставшейся части на погашение штрафных неустоек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что списание оспариваемой неустойки осуществлено Банком в полном соответствии с условиями договора, и в очередности, согласно положениям гражданского законодательства, после списания сумм в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору, срок уплаты которых наступил к моменту списания.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы начисленных и удержанных со счета ФИО2 банком штрафов, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истицей на указанные штрафы.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» февраля 2016 года. Решение вступило в законную силу 11.05.2016 года, обжаловалось, оставлено без изменения.