Дело № 2-668/2018, первая инстанция

Дело № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № ДЗ-352/14-м, в соответствии с условиями которого, заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателя является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 272 865 рублей 42 копейки, из которых: 1 199 852 рубля 53 копейки - задолженность по основному долгу, 66 001 рубль 28 копеек - задолженность по процентам, 7 011 рублей 61 копейка - задолженность по пени. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявлении иска составляет 2 036 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 272 865 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 12% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 628 800 рублей.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по договору займа, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № <данные изъяты>м в размере 1 292 086 рублей 45 копеек, из которых 1 199 852 рубля 53 копейки - основной долг, 62 877 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 29 356 рублей 33 копейки - задолженность по пеням, в остальной части, требования оставил без изменения.

Представитель истца Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действительно последний платеж прошел, ответчики вошли в график платежей. В настоящее время просрочки по договору нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что в настоящее время он оплатил имеющуюся задолженность и вошел в график платежей.

Ответчик ФИО1 уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № <данные изъяты> при ипотеке в силу закону, согласно которому заемщикам был предоставлен займ в размере 1 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 12% годовых, ежемесячно в размере 15 008 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей. Полная стоимость займа составляет 12,34% годовых (т. 1 л.д. 6-25).

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора займа стороны пришли к соглашение о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов процентная ставка, определяемая в соответствии с п 1.1.3.1 уменьшается на 0,7 процентных пунктов.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору для приобретения квартиры, сторонами была составлена закладная, удостоверяющие права ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является владельцем закладной и ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду закладной, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 62-71).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, что начиная с декабря 2015, ответчиками нарушаются условия договора по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользованием им (т. 1 л.д. 132), в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Договором кредита, закладными предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчики при подписании кредитного договора осознавали последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в том числе в части взыскания процентов и пени.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом были направлены в адрес ответчиков соответствующие требования о полном досрочном обеспеченных ипотекой денежных средств (т. 1 л.д. 75-79).

Договором займа предусмотрены случаи, когда займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором (п. 4.4.1).

Из расчета задолженности ответчиков следует, что по состоянию на 25.01.2018 составляет 1 292 086 рублей 45 копеек, из которых 1 199 852 рубля 53 копейки - основной долг, 62 877 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 29 356 рублей 33 копейки -задолженность по пеням (т. 2 л.д. 22-26).

По истечении указанного срока задолженность ответчиками погашена не была.

Как следует из расчета, платежи ответчиками вносились с просрочками.

Суд, проверив расчет, принимает его.

К моменту рассмотрения дела, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, текущая задолженность ответчиками погашена. Ответчики вошли в график погашения задолженности.

Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спорта, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

При этом суду не представлено доказательств, причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем, за нарушение сроков внесения денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им истцом начисляется неустойка. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, их намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочной взыскании задолженности по нему.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа, процентов, начисляемых на остаток задолженности по день вступления решения суда в законную силу, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности по договору займа (в случае ее наличия), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 348 ГК РФ.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ответчики в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, тем самым права Банка на момент вынесения решения были восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные требования, то обстоятельство, что добровольное исполнение ответчиками просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по договору займа № 124-07 от 29.11.2007 имело место в период рассмотрения судебного спора, и только в связи с погашением просроченного долга после возбуждения гражданского дела в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющего в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу, при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесенные расходы по оплате государственной пошлины 20 564 рубля 33 копейки, в равных долях по 10 282 рубля 16 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 564 рубля 33 копейки, в равных долях по 10 282 рубля 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года