Дело № 2-666/2016 ~ М-10189/2015, первая инстанция

Дело № 2-666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 19 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО Старбанк о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО Старбанк о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства.

В обоснование требований истцы указали, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО «Старбанк» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и №. Актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на заложенное имущество, квартиру на которую судом обращено взыскание.

Судебный пристав исполнитель передал арестованное имущество на торги с начальной продажной стоимостью указанной в решении суда 2 150 000 рублей. Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предложил взыскателю - ЗАО «Старбанк» оставить за собой квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости указанной в решении суда, т.е. за 1 612 500 рублей. 26.11.2010г., получив согласие взыскателя оставить за собой, нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель 24.12.2010г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составил соответствующий акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 24.12.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> по заявлению ЗАО «Старбанк» вновь возбуждены исполнительные производства № и №. Согласно справки ЗАО «Старбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес судебного пристава-исполнителя, после принятия заложенного имущества кредитной организацией на баланс по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости указанной в решении суда, размер задолженности ФИО1, ФИО2 составляет 880 995,60 рублей.

Полагают, что у ЗАО «Старбанк» не имеется законных оснований для взыскания остатка задолженности.

Кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Стоимость заложенной 4-х комнатной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, равнялась 2 150 000 рублям, сумма же займа по договору составила 1 500 000 рублей, что значительно ниже стоимости квартиры.

Считают, что стоимость недвижимого имущества, на момент заключения договора обеспечивала исполнение обязательства заемщиков.

С учетом изложенного просят прекратить обязательство и считать погашенной задолженность ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Старбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8)

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО ФИО5 Примаков против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представил письменные возражения на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил письменный отзыв на иск, не возражал против удовлетворения требований истцов.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ЗАО «Старбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено решение которым в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу ЗАО «Старбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 492 496 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов 2 555 610 рублей 00 копеек, сумма пени 151 894 рубля 00 копеек, взысканы судебные расходы по 11 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры для её реализации с публичных торгов в сумме 2 150 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> истцом по вышеозначенному делу предъявлен к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «СтарБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200000 рублей и обращении взыскания на квартиру.

Судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест предмета залога - <адрес> расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, которая была передана на торги с начальной продажной стоимостью указанной в решении суда - 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие не реализации заложенного имущества на повторных торгах в соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю - АО «Старбанк», оставить за собой квартиру по цене на 25% ниже её стоимости указанной в решении суда, т.е. за 1 612 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия взыскателя АО «Старбанк» ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с одновременным составлением акта передачи вышеуказанного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности на квартиру, обращенную к взысканию по решению суда по делу №, перешло к АО Старбанк.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение вновь поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом
<адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Старбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000, 00 рублей.

Согласно справки ЗАО «Старбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах, после принятия заложенного имущества кредитной организацией на баланс по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости указанной в решении суда, размер задолженности ФИО1, ФИО2 составляет 880 995,60 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО7 ссылаются на требование законодательства, а именно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которому следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Кроме того в обоснование своих исковых требований ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО7 ссылаются на п.1 ст.1, п.1 ст. З, ч.2 ст. З, ч.1 ст.50, п.2 ст.58, п.4 ст.58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же п.6 ст.З50, пп.4 п.1 ст.352, п.1 ст.408 ГК РФ.

Из содержания Кредитного договора № следует, что ЗАО Старбанк предоставило истцам кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, при этом обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.4.3. вышеуказанного Кредитного договора, требования Кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Заемщиков (Залогодателей). В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества Заемщиков на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требование обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. С

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что действующие нормы, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в том числе в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Из материалов гражданского дела следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Стоимость заложенной 4-х комнатной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, равнялась 2 150 000 рублей, сумма займа по договору составила 1 500 000 рублей, что значительно ниже стоимости квартиры.

Из содержания решения суда по делу № следует, что сумма основного долга на момент вынесения решения установлена в размере 1 492 496 рублей 00 копеек, кроме того с ответчиков взысканы проценты с момента формирования задолженности и на последующий период 180 месяцев, т.е. на будущее и без учета возможности погашения основной суммы займа в более ранние сроки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеозначенное, суд полагает, что принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом, влечет за собой прекращение обязательств истцов перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

По мнению суда, заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

В этой связи суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела объективно следует, что о предполагаемом нарушенном праве истцы узнали с момента возбуждения в ОСП по КАО <адрес> исполнительных производств по вновь предъявленным исполнительным листам, в связи с чем, срок исковой давности не может быть признан судом пропущенным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Старбанк удовлетворить.

Признать кредитную задолженность ФИО1, ФИО2 перед АО Старбанк (ЗАО Старбанк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по договору прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд
<адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г. Решение вступило в законную силу 27.04.2016, обжаловалось-оставлено без изменения.