Дело № 2-661/2018 ~ М-287/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«14» февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указала, что работает учителем физической культуры у ответчика. В 2015-2016 годах она проходила обязательные медицинские осмотры в клинике «Ультрамед» за счет собственных средств в связи с тем, что не доверяет врачам клиники ООО МЦ «Академия здоровья». Данное недоверие связано с тем, что при прохождении обязательного медицинского осмотра в 2014 году врачи указанной клиники сфальсифицировали результаты. В связи с чем она была уволена за не прохождение медицинского осмотра, а затем восстановлена на работе по решению суда. 30.03.2016 года она обратилась к администрации школы с просьбой о возмещении стоимости медосмотра, на что получила отказ в связи с отсутствием личной фотографии, заключения врача нарколога, врача психиатра. Изложение заключений вышеуказанных специалистов в санитарной книжке по правилам клиники «Ультрамед» не производится, а выдается отдельное заключение о допуске к работе. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате медицинских осмотров (компенсацию за задержку выплат)в размере 43 116 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на прохождение медосмотра в размере 6000 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 43 116 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица Департамента образования Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным стороной ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права, и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя физкультуры на основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в качестве учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе. Приказ об увольнении отменен, произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.7).

По правилам ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней для прохождения периодического медицинского осмотра, как учитель, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. С приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Решением Кировского районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме за необоснованностью.

Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в судебном заседании, в 2015-2016 г.г. она проходила обязательные медицинские осмотры в клинике «Ультрамед» за счет собственных средств, в связи с недоверием врачам клиники «Академия здоровья», с которой БОУ <адрес> СОШ № заключен договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) № ПМО-0016 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать денежные средства, затраченные ею на медицинский осмотр в клинике «Ультрамед».

С данными доводами исковой стороны суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Педагоги в соответствии со ст. 213 ТК РФ обязаны проходить медицинские осмотры. Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда является обязанность организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как следует из п.9 ч.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Обязанность прохождения медицинских осмотров педагогическими работниками устанавливается в целях обеспечения безопасности обучающихся.

Предусмотренные статьей 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В карте предварительного и периодического медицинского осмотра ФИО1, приобщенной к материалам настоящего дела, имеется перечень врачей-специалистов и лабораторных исследований, в котором указаны психиатр, дерматолог, нарколог, лор, стоматолог, гинеколог, терапевт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров № ПМО 5014 с ООО «Медицинский центр «Академия здоровья» и бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». К данному договору приложена спецификация с указанием фамилий сотрудников ответчика и стоимости оказанных каждому сотруднику услуг.

ФИО1 прошла медицинский осмотр за исключением врача-психиатра.ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Медицинский центр «Академия здоровья» и учреждением был заключен отдельный договор специально для обследования ФИО1 врачом-психиатром. Однако ФИО1 отказалась от осмотра, данный факт исковой стороной не оспорен.

Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт включения в число лиц, проходивших медицинский осмотр работников учреждения, ФИО1 (№ в акте на л.д.49). При этом, ФИО1 включена в список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр, что предполагало повторное обследование у узкого специалиста, в частности психиатра.

Таким образом, в 2014 году прохождение медицинского осмотра ФИО6 было оплачено учреждением. Медицинский осмотр пройден, за исключением врача психиатра. Результаты данного медицинского осмотра были действительны до октября 2015 года.

Согласно пояснениям ФИО1, прохождение медицинского осмотра в 2015 году в полном объеме инициировала она без каких-либо указаний на то работодателя, полагая, что без прохождения медицинского осмотра она не будет допущена до работы.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами ответной стороны, что прохождение медицинского осмотра в полном объеме в феврале 2015 года в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» являлось личной инициативой истца.

Имелась безусловная необходимость в повторном комиссионном исследовании истицы только в части психиатрического исследования, что также было оплачено работодателем в соответствующем учреждении.

Как следует из показаний стороны истца, вследствие недоверия ООО МЦ «Академия здоровья» после данного отрицательного заключения психиатра, она в феврале 2015 года обратилась в клинику «Ультрамед», где прошла медицинское обследование в полном объеме.

Данные доводы исковой стороны подтверждаются представленным в материалы дела договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека и актом об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комиссионного осмотра психиатра составляла 370 рублей.

Доводы исковой стороны об уведомлении ответчика о прохождении медицинского осмотра в ООО «КДЦ «Ультрамед» опровергнуты стороной ответчика и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Из представленного стороной ответчика направления на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлялась для прохождения медицинского осмотра в ООО «МЦ «Академия здоровья». При этом, ознакомившись с направлением, брать его отказалась. Какие-либо записи о намерении истца проходить медицинский осмотр в ином лечебном учреждении в указанном направлении отсутствуют.

Согласно представленному истцом договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году истица вновь прошла медицинское обследование в ООО «КДЦ «Ультрамед», о чем в 2016 году ФИО1 в Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» предоставлена медицинская книжка, оформленная в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед». В медицинской книжке отсутствовали личная фотография, заключение врача-психиатра и врача-нарколога.

Участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров, согласно вышеуказанному Порядку является обязательным для всех категорий обследуемых.

В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441н, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Согласно представленной ФИО1 медицинской книжке №, в ней отсутствует информация о прохождении нарколога и психиатра. В разделе «Результаты исследований на носительство возбудителей дифтерии» имеется штамп врачебной комиссии с указанием «медосмотр прошла, к работе допускается».

При этом, фотография истца в медицинской книжке отсутствует(л.д.59), отношение голограммы к фото именно в медицинской книжке сомнительно, поскольку она не заверяет фото, а отдельно крепится к медицинской книжке канцелярской скрепкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о необходимости надлежащего оформления медицинской книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено очередное уведомление о необходимости внесения в медицинскую книжку недостающих данных.

Стороной истца в материалы дела в обоснование своей позиции по оплате медицинского осмотра в 2016 г. представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «КДЦ «Ультрамед» с ФИО1

Между тем, редакция указанного договора не соответствует редакции данного договора, представленной истцом ответчику, поскольку договор, представленный для оплаты ФИО1 в БОУ «СОШ №», датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет № ПМ.

Ответная сторона в судебном заседании пояснила, что учреждение было согласно компенсировать ФИО1 самостоятельное прохождение медицинского осмотра при условии устранения данных нарушений. Поскольку данные требования работником не были выполнены, денежные средства за прохождение медицинского осмотра в 2016 году не были выплачены. Данный факт также исковой стороной не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что в 2017 году ФИО1 обращалась в Департамент образования Администрации <адрес> по вопросу возврата денежных средств за прохождение медицинских осмотров в 2015, 2016 годах.

В отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7 и ФИО8» была проведена проверка, департаментом образования Администрации <адрес> по данному вопросу нарушения не выявлены.

Более того, ходатайство стороны ответчика о применении к настоящим требованиям срока давности обращения в суд заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением спора о взыскании расходов, понесенных на прохождение медосмотра в размере 43 116 рублей истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, отсутствие факта информирования работодателя о прохождении медицинского осмотра самостоятельно в надлежащем порядке подтверждается соответствующими уведомлениями, адресованными работодателю истицей, и актами об отказе от предоставления объяснений.

Более того, о своем нарушенном праве ФИО1 узнала с момента получения уведомления о ненадлежащем оформлении её медицинской книжки. Однако, в суд первоначально обратилась с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

На вопрос суда о причине неявки в судебное заседание, истица пояснила, что рассчитывала на внесудебное урегулирование настоящего спора в декабре 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что истец знала о наличии нарушенного права еще ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой нарушенного права в установленный законом срок не обратилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.