Дело № 2-6592/2021 ~ М-6941/2021, первая инстанция

Дело № 2-6592/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-011269-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2021года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, указанному транспортному средству, собственником которого она является, причинены повреждения. На момент ДТП транспортное средство находилось у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность на момент ДТП виновника не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149 703 руб. (без учета износа) и 146 401 руб. (с учетом износа), согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 149 703 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебные расходы – 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, определенную судебным экспертом, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, гос. рег. знак №, по <адрес> в <адрес>, не учел состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на опору освещения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль DATSUN ON-DO, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю DATSUN ON-DO, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения в результате столкновения со световой опорой: капот, передний бампер, передние фары, передний ГРЗ, решетка радиатора, ветровое стекло, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатор) автотранспортное средство DATSUN ON-DO, гос. рег. знак № во временное пользование в исправном техническом состоянии без внешних дефектов. Согласно п. 2.4 риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор Согласно п. 6 договора, договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем DATSUN ON-DO, гос. рег. знак №, на законных основаниях, что следует из сведений, представленных в материалы дела.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, гос. рег. знак № без учета износа составляет 149 703 руб., с учетом износа 146 401 руб. (л.д. 18-42).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, ответчиком данное исследование не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 149 703 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 3 500 рублей (л.д. 17). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 149 703 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.