Дело № 2-659/2022 ~ М-7752/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 520 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному договору займа заключены договор об ипотеке <адрес>/ИП от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель вернули сумму займа только частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана сумма займа в размере 958 280 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушении сроков возврата займа платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 090,60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что условия о неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий. Применять ст.333 ГК РФ не следует ввиду недобросовестности ответчиков по выполнению принятых на себя обязательств. Ответчики издеваются над истцом и над состоявшимися решениями судов. Так, за последний период платежи от ФИО1 составили 67 рублей, от ФИО2 – 61 рубль (л.д.31, 42-44).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания периода, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 090,60 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях указала, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Истец использует неустойку как средство обогащения. Просила применить ст.333 ГК РФ (л.д.26-28, 32, 54).

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истец обратилась за пределами срока исковой давности (лд.23, 33,74).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

B соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 C.Б. (заемщик) и Лившиц B.A. (займодавец) зaключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежные средства в размере 3 520 000 рублей сроком на 12 месяцев c даты фактического предоставления займа. Ежемесячный платеж согласно условиям договора 24 числа каждого месяца составил 85 000 рублей c последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 000 рублей (л.д.6-11).

B эту же дату был заключен договор поручительства от 24.03. 2014 г. в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого поручитель ФИО8 C.H. обязуется отвечать перед кредитором Лившицем B.A. полностью за исполнение ФИО8 C.Б. обязательств по надлежащему исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лившицем B.A. и ФИО9 T.H. заключен договор уступки прав требований, в соответствии c которым Лившиц B.A. передает, a ФИО9 T.H. принимает право требования задолженности в размере 1 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 c ФИО8 C.Б., ФИО8 C.H. солидарно взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 280 рублей (л.д.84-89).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 90-94).

В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.2 договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно сведениям УФССП России по КАО <адрес> ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносили (л.д.77-79).

Судом в данном случае применяется следующий расчет.

958 280х0,5%х114дней=546 219,60 рублей.

При рассмотрении дела судом учитываются фактические обстоятельстве дела, в частности размер займа, характер и длительность допущенных нарушений.

Ответчиками с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашалась. Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о возможности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно почтовому конверту о направлении искового заявления в суд, а также сведениям ШПИ (64410665021360), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представителем истца ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, просил взыскать пени за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.