Дело № 2-6563/2021 ~ М-6933/2021, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Крупкина Е.П., при помощнике судьи ФИО3, секретарях ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В связи с изложенным, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 401 руб. 69 коп., из которых: 36 054 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 483 594 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 3 971 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 780 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 8 454 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья п/п Е.П. Крупкина