Дело № 2-6526/2019 ~ М-6938/2019, первая инстанция

Дело №

55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А-025-ДУ. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса во встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность. Цена объекта по договора составляет 2 018 500 рублей (п. 4.1.). В силу п. 1.3. договора объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., находящегося на 5 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-простроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. Договором установлен срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, оплату расходов по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 615 рублей в пользу каждого, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также убытки в размере 150 000 рублей понесенные в связи с наймом жилого помещения в городе Сочи.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании указал, что документов, подтверждающих оплату за аренду жилья нет, представлять данные документы не будет, просил взыскать убытки по аренде жилого помещения за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 года включительно, то есть за 10 месяцев. Пояснил, что в 2018 году он выехал на работу в Сочи, проживает там на сегодняшний день. Зарегистрирован в городе Омске в квартире, которая принадлежит супруге.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени квартира не сдана. Нет оснований для снижения неустойки. Истец вынужден снимать квартиру и не может перевести семью в <адрес>.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель АО «Универсал» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 25 000 рублей, снизить размере штрафа до 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении убытков в размере 150 000 рублей отказать. В обоснование ходатайства о снижении неустойки штрафа, указал, что согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен. Обращение АО «Универсал» с заявлением, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>, о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса во встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> признано преждевременным, не отвечающим стандартам проектной документации и концепции строительства объекта. Вина ответчика в затягивании сроков реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации <адрес> для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Ответчиком, изменение проектной документации с добавлением автомобильной стоянки рассматривается как форс-мажор. Поскольку строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось. Ответчик предпринял и предпринимает все зависящее, для окончания строительства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А-025-ДУ.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса во встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Цена объекта по договора составляет 2 018 500 рублей (п. 4.1.).

В силу п. 1.3. договора объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., находящегося на 5 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.

Договором установлен срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, оплату расходов по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в своем заявлении указали, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Ответчиком факт, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, не опровергнут.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцам передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № №А-025-ДУ.

Исходя из расчета, произведённого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №А-025-ДУ составляет 681 230 рублей (2 018 500 х8,25%/150х304).

Однако верным является следующий расчет: 2 018 500 * 7,75%/300*2*304 = 317039,07 руб., так как ставка рефинансирования на день когда застройщик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры составляет 7,75%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, учитывая, что были внесены изменения проектную документации при строительстве МКД и при этом с участников долевого строительства за данные действия не взималась дополнительная плата, таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по договору участия в долевом строительстве до 260 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истцы обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 66 000 рублей (132 000/2) в пользу каждого из истцов.

При этом оснований снижать штраф, суд не усматривает, так как судом положения ст. 333 ГК РФ применены при определении размера неустойки, что в свою очередь влияет на размер штрафа.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилья в связи с наймом жилого помещения в городе сочи в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснил, что документы подтверждающие факт несения данных расходов представлять суду первой инстанции не будет.

Из договора аренды жилого помещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, ежемесячный платеж по договору 15 000 рублей в месяц, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит истцу ФИО2

Согласно договору истцам будет передан объект недвижимости без чистовой отделки, без оборудованной кухни и сантехнического узла, соответственно проживание в нем с момента передачи объекта в любом случае невозможно, так как требует проведение ремонта.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, более того, данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Универсал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г. в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г. в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.