Дело № 2-649/2022 ~ М-7744/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, причиненной дорожно-транспортным происшествием,

при участии представителя истца ФИО6, на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Омске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортных средств: марки Toyota lite ace Noah (далее - Toyota), государственный регистрационный знак С229ЕУ55, под управлением ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности; марки Lifan Solano II (далее - Lifan), государственный регистрационный знак Т860ТН55, под управлением ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности. В результате ДТП, водителями, управляющим транспортными средства Toyota и Lifan, было принято решение об оформлении документов ДТП без участия уполномоченных на то органов. Согласно извещению о ДТП, указано, что водитель транспортного средства марки Lifan нарушил пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Toyota. Свою вину ФИО2 признал полностью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) (ОГРНИП №) с видами деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта. Транспортное средство Toyota, является основным активом, использующимся в предпринимательской деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 были заключены договоры оказания транспортных услуг. По заданию которых, ИП ФИО1 осуществлял доставку товаров с использованием личного транспорта. Истец оказывал указанные выше услуги до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец оказывает аналогичные транспортные услуги с использованием транспортного средства Toyota в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый). В результате ДТП, транспортному средству Toyota были причинены значительные повреждения, которые повлияли на возможность дальнейшей эксплуатации. В связи с этим, транспортное средство Toyota с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте. Следовательно, указанное транспортное средство не могло быть использовано в предпринимательской деятельности ФИО1, что повлекло для него убытки, в том числе упущенную выгоду, размер которой составил 85 583 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, представила в материалы дела заявления об уточнении исковых требований, в части взыскании упущенной выгоды в размере 82 131 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 упущенную выгоду в размере 82 131, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО11, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнения исковых требований. Пояснила, что после ДТП истец не смог выполнять работу по заключенным договорам, в связи с этим добросовестно предупредил сторон договора о невозможности исполнения. В свою очередь заказчики в период простоя автомобиля истца, не осуществили закуп продукции и приостановили деятельность, поэтому у заказчиков отсутствуют заявки на выполнение работ также и в адрес иных лиц. После ремонта автомобиля истец вновь незамедлительно приступил к выполнению заказов, что подтверждается представленными копиями заявок. Расчет упущенной выгоды произведен с учетом данных о полученный прибыли за предыдущий год, за аналогичный период, за вычетом расходов, которые являются необходимыми при исполнении условий договора, например, оплата бензина. Истец после ДТП своевременно принял все меры на получение страховой выплаты и ремонт ТС.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно в связи с тем, что отсутствуют доказательства получения выгода, то есть заказчик направляет исполнителю заявку на оказание транспортных услуг с содержанием маршрута следования транспортного средства исполнителя за два дня до предполагаемого дня оказания услуги, то есть доход будет получен только при наличии заявки. Ни одной подобной заявки истцу не поступало, следовательно доход не был получен. Кроме того, истец мог оказывать услуги другими способами, с помощью иных транспортных средств (приобретение, аренда, услуги такси). Так же в материалах дела отсутствует расчет, истец указывает, что упущенная выгода составила 85 583 рубля 31 копейка, что за период 2019 года им был получен расчет в размере 135 583 рубля 31 копейка, примерные затраты на горюче-смазочные материалы в размере 50 000 рублей расходы, примерный подход к расчетам в данном случае не применим, так как амортизация автомобиля 1990 года выпуска с учетом горюче-смазочных материалов составила 150 000 рублей примерно. Из материалов дела следует, что истец отказался от ремонта транспортного средства в авторизованном центре страховой компании, осуществил ремонт своими силами на некой станции технического обслуживания, передав автомобиль на станцию для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца с ДТП. Учитывая повреждения транспортного средства, ремонт возможно произвести в течение 5 дней, следовательно период требования убытков составляет 5 дней. Согласно сведениям ИФНС, доход истца за 2019 год составляет: 1 квартал – 68 383 рубля, полугодие – 238 475 рублей, 9 месяцев – 439 879 рублей, год – 684 099 рублей, то есть за 4 квартал 2019 года доход составил 244 240 рублей; доход истца за 2020 год составляет: 1 квартал – 154 454 рубля, полугодие – 371 579 рублей, 9 месяцев – 620 823 рубля, год – 935 780 рублей, то есть за 4 квартал 2019 года доход составил 314 957 рублей, что на 70 737 рублей больше чем за предыдущий год, который взят истцом в расчет при требовании упущенной выгоды. Кроме того, истец заключил соглашение с АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения на сумму 100 000 рублей, без проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, тем самым взяв реальные убытки по восстановлению автомобиля на себя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 4 указанного постановления закреплено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, наименование его деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Омске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств: марки Toyota lite ace Noah, государственный регистрационный знак С229ЕУ55, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ 0133311641; марки Lifan Solano II, государственный регистрационный знак Т860ТН55, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ХХХ 0127192248.

В результате ДТП, водителями, управляющим транспортными средства Toyota и Lifan, было принято решение об оформлении документов ДТП без участия уполномоченных на то органов.

Согласно извещению о ДТП, указано, что водитель транспортного средства марки Lifan нарушил пункт 2.6 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Toyota. Свою вину ФИО2 признал полностью. Факт подписания извещением о ДТП ФИО2 и ФИО1 указывает на их согласие и подтверждение данных о ДТП указанных в извещении.

Согласно представленным в материалы документам по запросу суда от АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу экспертного заключения №-О/20 5892/pvu/04861/20 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 162 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение о страховом возмещении в размере 100 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0133311641 убыток 5892/pvu/04861/20.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно затянул период ремонта ТС, суд отклоняет. Так из указанных выше обстоятельств следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца следует, что сумма страхового возмещения была направлена истцом на ремонт ТС. То обстоятельство, что страховая компания в течение месяца рассматривала вопрос о страховой выплате и определяла сумму страхового возмещения, не означает, что истец намеренно затягивал период простой ТС.

Суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца на заключение со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, вместо ремонта на СТОА.

В связи с тем, что в результате простоя ТС у истца возникла упущенная выгода, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена претензия б/н о возмещении убытков, причиненных следствие ДТП в размере 65 583 рублей 31 копейки. Однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные договоры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО8 (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает транспортные услуги по доставке товаров заказчика адресатам, указанным заказчиком в заявке или устной форме (лично или по телефону), а заказчик обязуется оплатить услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО12 (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает транспортные услуги по доставке товаров заказчика адресатам, указанным заказчиком в заявке или устной форме (лично или по телефону), а заказчик обязуется оплатить услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО13 (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает транспортные услуги по доставке товаров заказчика адресатам, указанным заказчиком в заявке или устной форме (лично или по телефону), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2.1 исполнитель обязуется предоставить в пользование заказчику транспортное средство исполнителя под управлением исполнителя при непосредственном контроле и участии заказчика.

Транспортное средство, предоставляемое исполнителем будет использоваться заказчиков для осуществления предпринимательской деятельности, как указано в пункте 1.3 указанных договоров.

В силу п. 3.1, 3.2 указанных выше договоров, предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю устную (лично или по телефону) или письменную заявку на оказания транспортных услуг, с содержанием маршрута следования транспортного средства исполнителя за два дня до предполагаемого дня оказания услуги. После окончания отчетного периода оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг. Транспортные услуги оказываются в следующем режиме: с понедельника по субботу, включая праздничные дни.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, определяется исходя из километра использования транспортного средства (пробег): стоимость 1 километра в черте <адрес> составляет 22 рубля, по <адрес> составляет 8 рублей (п. 4 договора оказания транспортных услуг).

Факт оплаты оказанных услуг в соответствии с договорами оказания транспортных услуг подтверждается, представленными в материалы дела выписками по счету истца, а так же актами: № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием водителю, № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием водителю, № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием водителю, № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием водителю.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды, сведения о полученных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счёту ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО1, последний получил доход: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 947,50 – от ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 204,50 – от ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 – от ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 837,50 – от ИП ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 833,50 – от ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 – от ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 932 – от ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 563 – от ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 083,50 – от ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 729,50 – от ИП ФИО10, общая сумма 132 131 рубль.

Расход на горюче-смазочне материалы: по состоянию на ноябрь – декабрю 2020 год стоимость одного литра бензина марки АИ-92 от автозаправочной станции «Газпромнефть» составляет 41 рубль 65 копеек.

Средние расстояние, которое преодолел автомобиль за время его эксплуатации, в месяц, в рамках предпринимательской деятельности составляет 4 000 километров. Расход бензина за 2 месяца, с учётом зимнего периода из расчета потребления мотором 11 литров бензина на 100 километров пути составляет 36 652 рубля (4000 км./100 км./11 л.*2мес.=800 л., 880 л./41,65=36 652 рубля).

Расходы на моторное масло для двигателя внутреннего сгорания: стоимость 4 литров масла Mobil 1 FS 5W-30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 168 рублей, в осенне-зимний период при эксплуатации транспортного средства показатель расхода моторного масла составляет 100 миллилитров на 1 000 километров, таким образом, при среднем расстоянии, которое преодолел автомобиль за время его эксплуатации в период с ноября по декабрь 2020 года, приблизительный расход моторного масла мог составить 800 миллилитров (100 мл.*4000 км.*2мес.=800 мл. или 0,8 л., 3 168 руб./4 л. – 0,8 = 633 рубля 60 копеек.). Таким образом, стоимость расходов на горюче-смазочные материалы составляет 633 рубля 60 копеек.

Амортизация транспортного средства, Toyota lite ace Noah, согласно «Исследованию автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утв. Минюстом России, 2013 год, относится к В классу по европейской классификации транспортных средств, имеет 2 группу износа и имеет коэффициент износа 0,34% на 1 000 километров. На основании изложенного, процент износа транспортного средства за период ноябрь – декабрь 2020 года составляет 2,7 % (4 000 км.-2 мес./1000 км*0,34%=2,7 %). Средняя стоимость транспортного средства Toyota lite ace Noah составляет 420 000 рублей, то есть стоимость износа составила 11 340 рублей (420 000 руб./2,72 %=11 340 рублей).

Обязательные затраты истца составляют 48 628 рублей 60 копеек, во избежание разногласии истец просил округлить получившуюся сумму до 50 000 рублей.

Таким образом, упущенная выгода истца составляет 82 131 рубль, исходя из того, что доходы в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составили 132 131 рубль за вычетом обязательных затрат.

Доводы стороны ответчика о том, что истец может подтвердить размер упущенной выгод только путем представления заявок от заказчиков, которые он не смог исполнить, судом отклоняются, так как согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ приведенного выше, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Реальность получения дохода истцом за аналогичный период 2019 года подтверждается объективными доказательствами, в том числе банковскими выписками по счету истца.

Приводимые ответчиком доводы о том, что истец мог приобрести иной ТС либо арендовать не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 82 131 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Зинченко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.