Дело № 2-645/2018 ~ М-282/2018, первая инстанция

Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 226 600 рублей, с учетом износа 168 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 270 рублей, а размер годных остатков названного транспортного средства составляет 23 711 рублей 01 копейку. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 20 100 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 76 558 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 77 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку ИП Юрасов прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не мог выписать квитанцию. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как договор на оказание услуг заключен ненадлежащим лицом. При этом ООО «Бизнес-Юрист» не имеет права вести свою деятельность в г. Омске, поскольку зарегистрировано в г. Новосибирске. Воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Омск - Русская Поляна в направлении <адрес>, приближаясь к указателю 128 км, не убедившись в безопасности, начал производить маневр разворота в ходе которого допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который осуществлял обгон транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-164), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), фото таблицей (л.д. 166-168), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), рапортом врио начальника ОГИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

В соответствии с приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с дополнительным наказаниям в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с установлением дополнительных ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания в период с 24 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также с возложением на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации (л.д. 173-184).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба стороны защиты - без удовлетворения (л.д. 185-189).

Таким образом, приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом, названным приговором установлено, что ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, который осуществлял обгон транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, поскольку последний был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как собственник автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № (л.д. 147-150) управлял им на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 226 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 168 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 270 рублей; размер годных остатков составляет 23 711 рублей 01 копейки (л.д. 11-114).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При этом ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорил, иного экспертного заключения не представил, заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 76 558 рублей 99 копеек, исходя из расчета 100 270 рублей (рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия) за вычетом 23 711 рублей 01 копейки (размер годных остатков автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 рублей (л.д. 115), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей (л.д. 116), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 6). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика в названной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, заслуживают внимания, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО6 утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 134-136), в связи с чем, не мог выдать соответствующую квитанцию, которая является бланком строгой отчётности (л.д. 119). Таким образом, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д. 118).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 9 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 496 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 76 558 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года