Дело № 2-644/2018 ~ М-258/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С 600 ЕВ 55, под управлением ФИО9 и BMW 728I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО9 Автомобилю BMW 728I, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако, в получении страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению, ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № повреждения на автомобиле BMW 728I, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость исследования составила 7 446 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с заключением экспертизы и калькуляцией. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ на заявление истца, в котором говорилось, что ФИО1 подписал акт осмотра своего автомобиля, более никаких исследований не проводилось. Тем самым полагает, что никакие исследования и расчеты по его заявлению не проводились. Далее истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак № составила 107 011 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой произвести выплату страхового возмещения, на которую им также был получен отказ.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 011 рублей, неустойку в размере 115 571 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 446 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 309 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал по крайней правой полосе трехполосной дороги в плотном потоке, не торопясь. Скорость примерно была 40-45 км/час. Средняя и крайняя левая полосы были заняты. Машины резко остановились, виновник ДТП решил развернуться и допустил по касательной столкновение с его автомобилем. При этом он успел оттормозиться, но ему некуда было свернуть, чтобы уйти от столкновения. Справа был высокий бордюр. Ранее с ФИО4 он знаком не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил, что повреждения на автомобиле БМВ могли быть получены при заваленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ответчик вправе был истребовать фотографии для проведения экспертизы, но этого не сделал. Виновник приезжал на экспертизу, представлял свой автомобиль на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что истцом не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, страховое событие заявленное истцом к ответчику не могло быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В заключении ФИО7 не указаны высоты повреждений, чтобы они могли пересмотреть свое решение. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Просила суд также снизить размер судебных расходов, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что он разворачивался напротив СИБАДИ, стоял в крайней левой полосе, поток был плотный. Первый и средний ряд на встречной полосе остановились, чтобы он проехал. Затем он начал движение, так как водитель со среднего ряда ему показал жестом, как ему показалось, что он может проезжать. Он начал маневр поворота. За доли секунды перед столкновением он затормозил, так как увидел автомобиль истца. У автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак № почти вся левая сторона была поцарапана, багажник начал дымиться, заднее право колесо ушло под арку, то есть машина присела. Возможно из-за того, что она перескочила через бордюр. Сначала его автомобиль не убирали с проезжей части, а потом приехал аварийный комиссар, предложил составить схему, но у него не было денег, чтобы заплатить ему. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они передали им схему и фотографии.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С 600 ЕВ 55, двигаясь в районе <адрес> по просп. Мира в <адрес>, в нарушении п. 3.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем BMW 728I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснениями ФИО1 (л.д. 98), ФИО9 (л.д. 99), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 96).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю BMW 728I, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль BMW 728I, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 23, 20-22).

Рассмотрев, представленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплатному делу (л.д. 25).

На указанное заявление, на имя истца была дан ответ, что он был ознакомлен с результатами осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26).

Будучи не согласным с принятым ответной стороной решением, об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № повреждения на автомобиле BMW 728I, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

После проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт экспертного исследования ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» №.

При этом, ответной стороной в судебном заседании не отрицались вышеизложенные обстоятельства, как и не отрицался сам факт обращения истца к ответчику с письменными заявлениями.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак Р № составляет 107 011 рублей (л.д. 159-182).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 107 011 рублей, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, а также неустойку (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ на указанную претензию, из которого следует, что проведенная проверка представленных истцом документов не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

По изложенным обстоятельствам, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключения эксперта №.02-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что следы на поврежденных деталях левой стороны автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак № по топографии и размерным данным не имеют контактных пар с повреждённым бампером автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств и, следовательно, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По второму вопросу экспертом указано, что исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С 600 ЕВ 55, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 126-142).

В целях устранения противоречий между актом экспертного исследования ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № и заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №.02-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были допрошены специалист ФИО8, и эксперт ФИО5

Так, специалист ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в акте экспертного исследования №. При этом суду показал, что ему для производства автотехнического исследования были предоставлены документы с административным материалом по факту ДТП, а именно объяснения, схема, фотографии с места ДТП, фотографии повреждённого автомобиля BMW 728I, а также для осмотра были предоставлены оба автомобиля. На момент осмотра автомобиль BMW 728I, был восстановлен. Автомобиль Chevrolet Cruze был представлен в поврежденном состоянии. Изучив механизм, описанный участниками ДТП, сопоставив повреждения автомобилей, он пришел к выводу, что данные повреждения по виду и характеру абсолютно идентичны. Следы контакта от автомобиля Chevrolet Cruze полностью соответствуют объему и характеру повреждений на автомобиле BMW 728I. В связи с чем, им был сделан вывод, что данные повреждения возникли в результате обстоятельств указанного ДТП. Это категоричный вывод, так как все следы на автомобиле Chevrolet Cruze совпадают со следами контакта автомобиля BMW 728I. Исходя из повреждений на автомобилях, сделал вывод о том, что в момент контакта автомобиль Chevrolet Cruze находился в движении в режиме торможения. Произошло опускание передней части автомобиля, что возможно только при торможении и развороте. Оба автомобиля двигались в момент контакта. В момент торможения передняя часть автомобиля опускается ближе к опорной поверхности. При развороте происходит тоже самое, но в меньшей степени, а в совокупности передняя часть автомобиля опускается к опорной поверхности и в противоположную сторону от разворота. В данном случае автомобиль кренился в правую сторону правым передним углом. Направление царапин на автомобиле BMW 728I начинается с левого переднего крыла и идут все параллельно и незначительно сверху-вниз. Это значит, что другое транспортное средство находилось в режиме торможения. При этом, чем выше скорость, тем ниже опускается автомобиль.

В судебном заседании эксперт ФИО5 первоначально подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении №.02-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия в основном из-за размерных характеристик повреждений. Указав, что на автомобиле Chevrolet Cruze была зафиксирована высота повреждений от 40 до 65 см от опорной поверхности. На фотоматериалах поврежденного автомобиля BMW 728I от 20 см - это следы на накладке порога до 50 см - это высота молдингов на дверях. Таким образом, он усмотрел несоответствие по высотам. Согласился с тем, что при торможении происходит «кивок» передней части автомобиля, а при развороте происходит «крен». Однако, на тот момент автомобиль имел очень маленькую скорость. Поэтому величиной крена при повороте и кивком при торможении, можно было пренебречь.

При этом эксперт ФИО5 указал, что транспортные средства для осмотра ему предоставлены не были, в связи с чем, при подготовке экспертного заключения он руководствовался представленными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца в материалы дела были представлены дополнительные цветные фотографии автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак Р 666 АК 55, с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО5 исследовав указанные фотоматериалы пояснил, что при проведении судебной экспертизы ему не были представлены данные фотографии. В связи с новыми данными, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле BMW 728I, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW 728I, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, а соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется представленным исковой стороной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак № составляет 107 011 рублей (л.д. 159-182).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца при осуществлении страхового возмещения, причиненного транспортному средству, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 107 011 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по страховому возмещению, то у суда имеются достаточные основания, для взыскания с ответчика неустойки.

Исковой стороной заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 571 рубль, исходя из следующего расчета: 107 011 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 108 дней.

Суд, проверив указанный расчет, считает его верным, в связи с чем, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 115 571 рубль, как просит истец.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 505 рублей 50 копеек (107 011*50%).

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также установленного законом штрафа, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

При этом, на протяжении длительного времени ФИО1 не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения о полной выплаты, что существенно нарушило его права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по подготовке акта экспертного исследования № истом представлены квитанция на сумму 15 000 рублей (л.д. 159 оборот) и чек ордер на сумму 7 446 рублей (л.д. 14-16), соответственно, а всего на сумму 22 300 рублей. Также истом понесены почтовые расходы в размере 309 рублей (л.д. 20, 27). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что не подлежит взысканию в качестве расходов по оплате услуг эксперта комиссия банка в размере 146 рублей, удержанная с истца при перечислении им денежных средств за проведение экспертизы, так как она имеет иную правовую природу.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 31), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 32). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей, которая включает в себя досудебную работу, а также услуги по представлению интересов истца в суде.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи денег за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей (л.д. 35), и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (л.д. 38).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 12 500 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 425 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 011 рублей, неустойку в размере 115 571 рубль, расходы по оплате услуг экспертов 22 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 53 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 425 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года