Дело № 2-641/2022 ~ М-7749/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 25 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО3» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон iPhonе 11 Pro 64GB с номером IMEI № стоимостью 76 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока истец обратилась к ответчику с требованием проведения ремонта указанного смартфона. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена эскалация данного смартфона, в связи с чем изменен номер IMEI на №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заявляла требования о возврате уплаченных денежных средств по причине наличия существенного недостатка в смартфоне, оставленные ответчиком без удовлетворения по причине устранения недостатков в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием проверки качества указанного товара в связи с наличием в нем недостатков, возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки, оставленным без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на смартфон.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара iPhonе 11 Pro 64GB с номером IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 76 790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 145,60 рублей, а так же по день исполнения обязательства, моральный вред 30 000 рублей, штраф, возместить за счет ответчика судебные издержки истца по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просила возместить за счет ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, в представленном возражении указал, что в случае обнаружения существенного недостатка товара ответчик в части стоимости товара заявленные требования признает, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 500 рублей, оплату юридических услуг до 7 000 рублей, штраф и неустойку, установив баланс между размером возможных убытков и суммой начисленной неустойкой и штрафа.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «РТК» приобретен смартфон iPhone 11 Pro 64Gb IMEI № стоимостью 76 790 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала АО «РТК» телефон для гарантийного обслуживания, подтверждением чего является заявление покупателя на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» передало телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb silver imei № в Авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона путем замены составной части изделия, новый IMEI №, устройство соответствует требованиям безопасности по ФИО750829-95 и ФИО7 МЭК 60065-2002.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис» возвратил телефон АО «РТК» после проведения ремонта, подтверждением чего является накладная выдачи товара №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием проверки качества телефона по причине наличия в нем существенного недостатка, оставленным ответчиком без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар.

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb silver, IMEI: №, IMEI 2: №, серийный номер Н09F403DN6Y3, № модели NWC32RU/A имеет недостаток – не заряжается при подключении зарядного устройства (признак дефекта: отсутствия активности индикатора зарядки при подключении зарядного устройства к сети переменного тока); установленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb silver, IMEI: №, IMEI 2: №, серийный номер Н09F403DN6Y3, № модели NWC32RU/A не только препятствует, но и делает невозможным его использование по назначению; данный недостаток телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb silver, IMEI: №, IMEI 2: №, серийный номер Н09F403DN6Y3, № модели NWC32RU/A носит производственный характер, о чем свидетельствуют отсутствие дежурных напряжений при подключении зарядного устройства, причиной образования дефекта является нарушение работоспособности аппаратной части смартфона в виде неисправности материнской платы, определить время образования недостатка экспертным путем не представляется возможным; установление дефекта производилось путем подключения зарядных устройств, лабораторного тестера-измерителя электрических параметров к исследуемому смартфону, в результате зафиксировано отсутствие дежурных напряжений как результат нарушения работоспособности аппаратной части смартфона, а именно, неисправность материнской платы; образование дефекта не связано с ненадлежащими условиями эксплуатации смартфона, в том числе, неосторожного, небрежного обращения и внешнего механического воздействия, о чем свидетельствует отсутствие признаков подверженности телефона экстремальным температурным условиям и условиям окружающей среды в виде коррозии, окисления, следов попадания пищи и жидкости, отсутствие изгибаний и деформаций корпуса, следов несанкционированного вскрытия, трещин, царапин, сколов, вмятин; недостаток смартфона является неустранимым, не подлежащим компонентному ремонту по причине отсутствия запасных частей, а именно, материнской платы, согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, установлено наличие существенных недостатков телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb silver, IMEI: №, IMEI 2: № в виде неисправности материнской платы, которые имеют производственный характер образования дефекта, нарушают работоспособность смартфона и являются неустранимыми, не подлежащими компонентному ремонту по причине отсутствия запасных частей, а именно, материнской платы.

При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества реализованного потребителю товара, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности работоспособности смартфона, вследствие действий иных лиц, напротив, причиной возникновения данных неисправностей является существенные, производственные недостатки товара, которые носят неустранимый характер.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на обозначенный телефон составляет менее двух лет, а обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в телефоне и возврате денежных средств заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет, при этом, недостатки данного телефона носят производственный характер, то есть образовались по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного телефона, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за телефон денежные средства в сумме 76 790 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в телефоне и возврате денежных средств заявлены получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком истцу уплаченной за обозначенный телефон суммы денежных средств.

Сумма подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 256,60 рублей (76 790 Х 154 дня Х 1 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, характер и существо допущенных ответчиком нарушений, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 76 790 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 790 рублей (50 % от (76 790 + 76 790 + 8 000)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и цены договора купли-продажи, уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, основания для снижения взыскиваемого размера штрафа отсутствуют.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 500 рублей, что подтверждается чеком от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 15 500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумным являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 5 401 рубль, в том числе за требования имущественного характера 5 101 рубль, исходя из цены иска 195 046,60 рублей (118 256,60 + 76 790), а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи iPhone 11 Pro 64 Gb silver, IMEI: №, IMEI 2: №, серийный номер Н09F403DN6Y3, № модели NWC32RU/A, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО3».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 76 790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 790 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 80 790 рублей, в возмещение расходов по судебной экспертизе 15 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 401 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-641/2022 ~ М-7749/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись