Дело № 2-6328/2013 ~ М-6544/2013, первая инстанция

Дело № 2-6328/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.,

рассмотрев «23» декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ОР к Администрации КАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

[СКРЫТО] О.Р. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации КАО г. Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КВА был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г, Омск, <адрес>. Согласно вышеуказанному договору КВА продал, а истец купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу КВА по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцу как собственнику Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Вышеуказанная квартира состояла из четырех комнат, общей площадью 197, 8 кв. м. После приобретения квартиры в ней истцом была произведена перепланировка. Была увеличена общая площадь квартиры на 34, 9 кв. м за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования. Из них - за счет внутренней перепланировки - 4,9 кв. м, а за счет присоединения мест общего пользования - 30.0 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» членами правления было принято решение о передаче [СКРЫТО] О. Р. помещения площадью 30,0 кв. м в собственность. Перепланировка, произведенная в квартире, не была согласована с органом местного самоуправления, решение о согласовании перепланировки не принималось. Перепланировка является самовольной. Истец обратился в ООО «Проект 55», где был разработан проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес>. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния квартиры строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству помещения произведены в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией «Проекта перепланировки и переустройства квартиры», выполненного ООО «<данные изъяты>». Устройство проемов ПР1, ПР2, ПРЗ выполнены в соответствии с листами 6, 7 «Проекта перепланировки и переустройства квартиры» и не оказывают влияние на прочность и несущую способность стен несущих конструкций здания в целом. На основании изложенного сделан вывод о том, что состояние обследуемых конструкций здания, квалифицируется как «Работоспособное техническое состояние» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился в Администрацию Кировского АО г. Омска, с заявлением о согласовании ранее выполненной мной перепланировки, но им был получен отказ и рекомендовано обратиться в суд.

В этой связи просит признать увеличение общей площади квартиры на 34, 9 кв. м., в том числе 4,9 кв. м. за счет внутренней перепланировки и 30 кв. м за счет присоединения мест общего пользования не нарушающими права и законные интересы граждан, не создающими угрозу их жизни и здоровью, сохранить <адрес> <адрес> в переустроенном виде. (л.д. 6-7)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление госстройжилнадзора по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Отдел надзорной деятельности КАО г. Омска МЧС России по Омской области.

Истец [СКРЫТО] О.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пелеха А.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - Администрация КАО г. Омска о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Управление госстройжилнадзора по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Отдел надзорной деятельности КАО г. Омска МЧС России по Омской области о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание представителя не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилых помещений осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и только собственником соответствующего помещения. (ст. 26 ЖК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] О.Р. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 197,80 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21, 65 оборот)

Из пояснений истца следует, что им своими силами и за свой счет с целью улучшения жилищных условий произведено увеличение общей площади квартиры на 34,9 м.кв. за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования (л.д. 23-24), что подтверждается содержанием технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому спорное жилое помещение состоит из пяти комнат: <адрес>.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния квартиры строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству помещения произведены в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией «Проекта перепланировки и переустройства квартиры», выполненного ООО «<данные изъяты>». Устройство проемов ПР1, ПР2, ПРЗ выполнены в соответствии с листами 6,7 «Проекта перепланировки и переустройства квартиры» и не оказывают влияние на прочность и несущую способность стен несущих конструкций здания в целом. На основании изложенного сделан вывод о том, что состояние обследуемых конструкций здания, квалифицируется как «Работоспособное техническое состояние» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 30)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» членами правления было принято решение о передаче [СКРЫТО] О.Р. помещения площадью 30,0 кв.м. в собственность, что подтверждается выпиской из протокол собрания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответной стороной не представлено.

Таким образом, судом установлено, нежилое помещение площадью 30 кв.м., переданное
[СКРЫТО] О.Р., является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что с очевидностью следует из содержания технического паспорта, истцом доказательств обратного суду не представлено.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Участник общей собственности не вправе отчуждать свою долю в общей собственности, отказываться от нее в пользу физических или юридических лиц, а также совершать иные действия, влекущие утрату им доли в общей собственности, отдельно от принадлежащей ему на праве собственности квартиры отчуждение или передача в пользование объектов общей собственности в многоквартирном доме делают невозможным для других собственников осуществлять свое право на это недвижимое имущество. Доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру. При купле-продаже квартиры доля нового собственника квартиры в праве общей собственности на объекты общего пользования в многоквартирном доме соответствует доле предшествующего собственника.

Исходя из заявленных истцом требований, последний фактически просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии с присоединением мест общего пользования и включения их в состав объекта недвижимости – квартира, принадлежащей истцу на праве собственности.

Между тем, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что требования истца, в том виде в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома согласно положениям ст. 290 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований истца [СКРЫТО] ОР отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2013 года. Решение вступило в законную силу 19.03.2014 года, обжаловалось, оставлено без изменения.