Дело № 2-6325/2013 ~ М-6557/2013, первая инстанция

Дело № 2-6325/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2013 года дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме 60 642 руб. При этом, заемщику по договору были выданы денежные средства в размере 50 000 руб., а суммы в размере 3 300 руб. и 7 342 руб. являлись платой по договорам личного страхования и страхования от потери работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ж. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 48 956 руб., из которых 2 640 руб. и 6 316 руб. являлись платой по договорам личного страхования и страхования от потери работы. Со ссылкой на положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчиком нарушены права заемщика, поскольку условия названных кредитных договоров противоречат действующему законодательству. Так, поступающие на счет заемщика денежные средства банком списываются в нарушение статьи 319 ГК РФ, что приводит к незначительному снижению суммы основного долга по кредиту и начислению повышенных процентов. Кроме того, заключение кредитных договоров банком было поставлено в зависимость от участие клиента в программах страхования, сумма страховых взносов включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты. При этом, сотрудник банка не являлся представителем страховщика и не имел права осуществлять страхование заемщика. Кредитные договоры заключены на заранее определенных банком условиях, влиять на содержание которых истец не мог. На основании изложенного, просит признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие очередность списания денежных средств – ничтожными, противоречащими статье 319 ГК РФ. Обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных по договорам денежных средств. Признать ничтожными условия кредитных договоров о присоединении к программе коллективного страхования. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» удержанные в качестве страховых взносов денежные суммы в размере 3 300 руб., 7 342 руб., 2 640 руб., 6 316 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – [СКРЫТО] А.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях, данных его представителем. Дополнительно пояснил, что при первом обращении в ООО «ХКФ Банк» ему было предложено два варианта кредитования со страхованием и без страхования. Им был выбран вариант кредита без страхования, в результате чего получен отказ в выдаче кредита. Вернувшись через несколько дней и согласившись на условие кредитного договора со страхованием, ему были предоставлены денежные средства. Также он уточнял по вопросу выбора страховой организации, работники банка сообщили о возможности выбора любого страховщика, однако предупредили, что в случае страхования в иной компании, нежели ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в предоставлении кредита может быть отказано.

Представитель истца по доверенности Кимстачев Р.Ю. (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в уточнениях к нему

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление, требования не признали, указав на то, что заемщик при заключении договора самостоятельно выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер. Заключение заемщиком договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом, банк стороной договоров страхования не является, выгодоприобретателем по данным договорам является заемщик. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями банка морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае неявки представителя банка, дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.Ж. путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 60 642 рубля сроком на 12 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,90 % годовых, оплатой страхового взноса по договору личного страхования в сумме 3 300 руб. (п. 1.2 договора) и страхового взноса по договору страхования от потери работы в сумме 7 342 рубля (п. 1.3 договора). Указанная сумма включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ж. путем подписания типовой формы заявления-оферты заключил с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 48 956 рублей сроком на 12 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,90 % годовых, оплатой страхового взноса по договору личного страхования в сумме 2 640 руб. (п. 1.2 договора) и страхового взноса по договору страхования от потери работы в сумме 6 316 рублей (п. 1.3 договора). Указанная сумма включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 6).

Риски [СКРЫТО] А.Ж. по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней, а также договорам страхования финансовых рисков на случай возникновения у застрахованного убытков вследствие отсутствия занятости, застрахованы соответственно в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на основании заявлений [СКРЫТО] А.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

По распоряжению заемщика, ДД.ММ.ГГГГ банком сумма кредита по кредитному договору № в размере 3 300 руб. и 7 342 руб., указанные в п.п. 1.2 и 1.3 Заявки, была перечислена для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В пункте 3 распоряжения, [СКРЫТО] А.Ж. выразил согласие с назначением Банка выгодоприобретателем в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Заемщик поручил Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса (л.д. 15).

Аналогичные распоряжения банку [СКРЫТО] А.Ж. дал ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщика, нарушает права последнего как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям участников процесса, фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что свое согласие на заключение договоров страхования [СКРЫТО] А.Ж. выразил, подписав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры личного страхования, а также распоряжения банку о перечислении части кредитов для оплаты страховых взносов. С учетом выраженного намерения принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета были списаны суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению [СКРЫТО] А.Ж.

Как следует из содержания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость кредита, график и порядок оплаты кредита, доведены до заемщика своевременно, [СКРЫТО] А.Ж. был ознакомлен и согласен с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Стороны подписали договоры без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договоров, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договоров.

Таким образом, буквальное содержание оспариваемых кредитных договоров свидетельствует о том, что заемщик до подписания кредитных договор был ознакомлен с условиями кредитования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», обязался их соблюдать, добровольно заключил договоры личного страхования с включением подлежащей уплате страховой премии в сумму кредита.

Полная стоимость кредита указана в точной денежной сумме, которая подлежит уплате ежемесячно.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь и здоровье, а также риски, связанные с потерей работы, предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что страхование при заключении договора о предоставлении кредита является обязательным, а равно имело место понуждение со стороны ответчика к заключению договора личного страхования и подключению истца к программе добровольного коллективного страхования, в качестве условия выдачи кредита.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как [СКРЫТО] А.Ж. является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и с согласия заемщика обоснованно включена в общую кредитную задолженность [СКРЫТО] А.Ж. перед Банком.

Сами кредитные договоры при этом содержат указание на то, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что свидетельствует о добровольности заключения заемщиком договора страхования и включении подлежащей уплате страховой премии в сумму предоставляемого кредита.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что условия договора были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях, суд приходит к выводу, что права [СКРЫТО] А.Ж. как потребителя при заключении оспариваемых договоров, нарушены не были.

Доводы истца, его представителя об отсутствии у сотрудников банка полномочий по принятию от заемщиков заявлений о заключении договоров страхования, судом отвергаются. Материалами дела подтверждается право ООО «ХКФ Банк» в соответствии с заключенными со Страховщиком на возмездной основе договорами осуществлять прием заполненных и подписанных заявлений о страховании, осуществлять консультирование клиентов Страховщика по вопросам оплаты страхового взноса и порядка обращения за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, что не противоречит действующему законодательству (статья 971 ГК РФ).

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что сотрудниками банка ему предлагался кредитный продукт, как с условием о страховании жизни, здоровья и от потери работы, так и без данного условия. Доказательств того, что первоначально [СКРЫТО] А.Ж. было отказано в предоставлении кредита из-за отказа от условий страхования суду истцом не представлено.

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии условий названных выше договоров о порядке списания денежных средств, в виду следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1.5 Условий договора, ознакомление заемщика с которыми подтверждается собственноручной подписью последнего в кредитных договорах, предусмотрена очередность погашения как очередной, так и просроченной задолженности по кредиту: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента; во вторую – издержки банка; в третью – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии (погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа); в последующие очереди – штрафы, пени и иные платежи.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписке по лицевому счечу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно что, банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и положениями договора, вносимые истцом платежи, прежде всего, погашали просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Таким образом, фактически поступающие от клиента денежные средства шли на погашение в первую очередь процентов и основного долга. На момент рассмотрения гражданского дела, ни одна из поступающих от [СКРЫТО] А.Ж. денежных сумм не была списана в счет погашение штрафов и неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, заинтересованные лица вправе защищать в суде только нарушенные или оспоренные права. С учетом того обстоятельства, что порядок списания денежных средств, закрепленный в п. 1.5 Условий договора не нарушает прав [СКРЫТО] А.Ж., в сумму ежемесячного платежа которого никакие комиссии не включены, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами спора были заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в связи с чем, правовых оснований для признания их недействительными, не имеется.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, существенном нарушении условий договор ответчиком, либо ущемлении прав заемщика как потребителя при заключении кредитных договоров, [СКРЫТО] А.Ж. суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу отказано, производные требования о перерасчете выплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2013 г.

Копия верна:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от

19.03.2014 года, решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19.03.2014 года.