Дело № 2-632/2021 ~ М-6995/2020, первая инстанция

Дело № 2-632/2021

УИД: 55RS0001-01-2020-010515-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца [СКРЫТО] В.В., личность удостоверена паспортом,

ответчика [СКРЫТО] В.В., личность удостоверена паспортом,

ответчика и законного представителя ответчика [СКРЫТО] К.К. - [СКРЫТО] А.Ю., личность удостоверена паспортом,

законного представителя (опекуна) ответчика [СКРЫТО] А.В. - Волковой ВМ., личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица по доверенности Ивановой И.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.К., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.В., а также несовершеннолетние [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.К. приватизировали жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец является сыном [СКРЫТО] В.В., и ранее со всеми вышеуказанными лицами он проживал в данной квартире по договору социального найма. В момент приватизации спорной квартиры, истец имел серьезные проблемы со здоровьем и не смог участвовать в ее приватизации. С 2014 года он стоит на учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями. В настоящее время он проходит курс терапии по лечению ВИЧ инфекции. Полагал, что сделкой по приватизации жилого помещения были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Он отказался от приватизации жилого помещения по причине своего тяжелого состояния и плохих анализов по результатам тестов на ВИЧ. Были подозрения, что в скором времени он умрет, однако после начала терапии в 2019 году его состояние улучшилось. В данный момент ему приходится проживать отдельно, поскольку племянницы негативно на него реагируют, иного жилья в собственности он не имеет.

Просит суд признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление об отказе от участия в приватизации он написал добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц. В момент подписания заявления он понимал его значение, указал, что считает себя психически здоровым человеком. От проведения психолого-психиатрической экспертизы отказался.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., ответчик [СКРЫТО] А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] К.К., законный представитель (опекун) ответчика [СКРЫТО] А.В. - Волкова В.М. в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец зарегистрирован в спорной квартире и имеет право в ней проживать.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, отказ от участия в приватизации жилого помещения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166-181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Исходя из содержания п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. на семью из четырех человек выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа г. Омск Омской области, в лице первого заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска Гавриловой Л.П. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении спорной квартиры. При этом, совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены [СКРЫТО] В.В. (сын), [СКРЫТО] А.В. (внучка), [СКРЫТО] А.Ю. (внучка), [СКРЫТО] К.К. (правнучка) (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа г. Омск Омской области, в лице первого заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска Гавриловой Л.П. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 51, 52), из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность [СКРЫТО] В.В. в виде 1/6 доли, в собственность [СКРЫТО] А.В. в виде 1/2 доли, в собственность [СКРЫТО] А.Ю. в виде 1/6 доли, в собственность [СКРЫТО] К.К. в виде 1/6 доли, в котором также проживает отказавшийся от участия в приватизации [СКРЫТО] В.В. (истец) (л.д. 30, 31).

В судебном заседании не оспаривался факт регистрации, а также факт проживания истца в спорной квартире. При этом, факт регистрации истца в спорной квартире подтверждается копией лицевого счета (л.д. 58).

Право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за [СКРЫТО] В.В. в виде 1/6 доли, за [СКРЫТО] А.В. в виде 1/2 доли, за [СКРЫТО] А.Ю. в виде 1/6 доли, за [СКРЫТО] К.К. в виде 1/6 доли зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 46-49).

Факт отказа истца от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается его заявлением на имя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из доводов искового заявления, истец отказался от участия в приватизации жилого помещения по причине своего тяжелого состояния и плохих анализов по результатам тестов на ВИЧ (л.д. 20), в связи с чем у него были подозрения, что в скором времени он умрет, однако после терапии в 2019 году его состояние улучшилось. Полагая, что сделкой по приватизации жилого помещения были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений, закрепленных в п. 1 и п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец в судебном заседании отказался от проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении себя, при этом указал, что заявление об отказе от участия в приватизации он написал добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, в момент подписания заявления он понимал его значение, считает себя психически здоровым человеком.

Сам по себе факт тяжелого состояния и плохих анализов по результатам тестов на ВИЧ не является доказательством того, что истец лишен возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, доказательства невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого отказа от приватизации спорного жилого помещения, то есть формирования воли истца под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли его волеизъявлению, не представлены, в связи с чем оснований для признания договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, заполненное истцом, содержит формулировки, исключающие их неоднозначное толкование, а потому у суда не имеется оснований полагать, что при подписании данного заявления истец находился в заблуждении или не понимал значение относительно содержания подписываемых документов, соответственно не понимал возможных для себя последний после его написания.

Факт подписания данного заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения истцом не оспаривался. Учитывая, что истец подписывал заявление об отказе от участия в приватизации в присутствии должностного лица, принимавшего данное заявление, содержание заполненного истцом заявления, доводы истца о недействительности сделки являются несостоятельными.

Допустимые, относимые доказательства наличия оснований для признания отказа истца от участия в приватизации жилого помещения недействительным истцом не представлены. Пояснения истца относительно того, что его состояние в борьбе с ВИЧ-инфекцией улучшилось, в результате чего, он боится остаться на улице, являются позицией истца, направленной на избежание негативных последствий в виде лишения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по причине отказа от участия в его приватизации.

При этом суд полагает необходимыми отметить, что согласно ордеру жилого помещения площадь, рассчитана с учетом семьи из четырех человек, включая истца, однако данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не являются основанием для признания отказа в приватизации жилого помещения недействительным.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что на момент отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, обмана либо состояние здоровья истца не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.К., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года