Дело № 2-6316/2013 ~ М-6562/2013, первая инстанция

Дело № 2-6316/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2013 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что 21 октября 2013 года ответчик, управляя автомобилем Мерседес Е 320, государственный регистрационный знак ВА 054 К 55 (транзит), двигаясь по виадуку на <адрес> путь со стороны <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 433 УР 55, которым управлял [СКРЫТО] С.Б. В результате данного ДТП автомобилю ответчика был причинен материальный ущерб на сумму 99 522 рубля 10 копеек, что подтверждается соответствующим заключением. Согласно справке о ДТП от 21.10.2013 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 года дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, для восстановления нарушенного права, [СКРЫТО] С.Б. вынужден был понести расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от места ДТП до стоянки в размере 1 500 рублей, а так же телеграфные расходы, связанные с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 277 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 522 руб. 10 коп., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., телеграфные расходы в размере 277 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 3555 руб. 86 коп.

Истец [СКРЫТО] С.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Б. по доверенности Пушкарь И.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в виде оплаты телеграммы с извещением о дате и месте судебного заседания в сумме 214 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2013 года в 23 часов 50 минут водитель [СКРЫТО] Ольга Викторовна, управляя автомобилем Мерседес Е 320, двигаясь по виадуку на <адрес> путь со стороны <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП Согласно справке о ДТП от 21.10.2013 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (л.д. 6-7). Вина [СКРЫТО] Ольги Викторовны в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки, проведённой органами ГИБДД, представленными в Кировский районный суд г. Омска и обозренными в судебном заседании, а именно объяснениями [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] О.В., схемой ДТП.

При этом объяснения [СКРЫТО] О.В. после ДТП являются письменными доказательствами по настоящему делу, содержат пояснения ответчика о том, что она не заметила стоящий автомобиль истца и допустила наезд на него.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] О.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно справке о ДТП (л.д. 6).В результате вышеуказанного столкновения автомобилю ВАЗ 21124, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Для определения суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение-отчет № 3283-1 от 21.10.2013 г. независимого оценщика «Независимое экспертно-оценочное бюро» (ИП Гребнев Д.О.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99 522 руб. 10 коп. (л.д. 8-11).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтверждается материалами проверки ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика [СКРЫТО] Ольги Викторовны подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 99 552 руб. 10 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, так же подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 355 руб. 86 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. (л.д. 8-11), расходы на эвакуатор в сумме 1 500 руб.(л.д. 12), телеграфные расходы в сумме 491 руб. 87 коп. (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данный размер суд находит справедливым и обоснованным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Викторовны в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 99 552 рубля 10 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 500 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 4 000 рублей в возмещения расходов на проведение оценки материального ущерба, 491 рубль 87 копеек в возмещение расходов на отправку телеграмм, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также 3 355 рублей 86 копеек в возмещение государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, всего 118 899 рублей 83 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.