Дело № 2-631/2016 ~ М-10165/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«16» февраля 2016 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиям к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 октября 2013 года между ним и ФИО2, взыскании стоимости земельного участка в размере 250 000 рублей, убытков- в размере 141 290,24 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в собственность земельный участок площадью 753 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140201:2035, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», участок №, стоимость которого составила 250 000 рублей. На купленном участке он собирался построить дом, в связи с чем был заключен договор № подряда на строительство индивидуального дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты по данному договору составили 123 250 рублей. В дальнейшем на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным межевой план по определению границы и площади земельного участка № в СНТ «Нефтехимик» с кадастровым номером 55:36:140201:2035; были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № в СНТ «Нефтехимик» с кадастровым номером 55:36:140201:2035; были взысканы судебные расходы. Межевание земельного участка ответчик производил в июне 2013 года и на тот момент, согласно свидетельству о праве собственности площадь участка составила 700 кв.м., соответственно сведения, которые были указаны в договоре, являются недействительными. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в результате которой выявлено, что участок № по сведениям ГКН полностью располагается на фактическом месторасположении участка № А. Таким образом, участок № обременен правом ФИО5 Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000 рублей, понесенные убытки в размере 141 290,24 рублей, в том числе: судебные расходы по делу № в размере 18 040,24 рублей, затраты по договору подряда № на строительство индивидуального дачного дома т ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 250 рублей; взыскать нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что межевание земельного участка происходило по договору заключенному между ФИО2 и ООО «Родник-Н». ФИО2 неверно указала местоположение участка геодезисту. Полагает, что это было сделано заведомо, поскольку ответчица не могла не знать, что участок обременен правами третьих лиц. Истец не может в полной мере пользоваться участком, поскольку он принадлежит другому лицу. Между тем, на участке истцом залит фундамент дома, на который понесены соответствующие расходы наряду с оплатой проекта дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что при межевании фактически показали специалистам ООО «Родник» территорию правильного земельного участка, однако последние в свою очередь неверно произвели межевание земельного участка в документах.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно ( ч.2).

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил по цене 250 000 рублей земельный участок площадью 753 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140201:2035, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», участок № (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140201:2035, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», участок № (л.д.9)

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевой план по определению границы и площади земельного участка № в СНТ «Нефтехимик» с кадастровым номером 55:36:140201:2035 признаны недействительными, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку покупателю ФИО1 по договору купли-продажи был передан земельный участок, обремененный притязаниями третьих лиц, о чем покупатель не был поставлен в известность при заключении договора, и, соответственно, не выражал согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку, это может повлечь для истца нарушение его прав на земельный участок. Данное обстоятельство является безусловным основанием в силу вышеизложенных норм права для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные изъятием земельного участка в пользу третьего лица.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу 250 000 рублей, полученные за проданный земельный участок.

Согласно договору подряда № на строительство индивидуального дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1понес убытки в размере 123 250 рублей (л.д.17-25).

Кроме того судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 14 540, 24 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанным требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 26).

Факт передачи указанной денежной суммы ФИО1 подтверждается актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 36) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 35).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика обусловлено тем, что ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца документов, участие представителя в судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей (л.д. 27) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 700 рублей (л.д. 5). Государственная пошлина в размере 1 232,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 141 290,24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.