Дело № 2-6302/2013 ~ М-6555/2013, первая инстанция

Дело № 2-6302/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2013 г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Троеглазовой Н.А.

при секретаре Ашуха В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 26.10.2013 года размер задолженности по кредитному договору № 314 составил 233 685,34 руб., из них 184 595,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 22 046,37 – просроченные проценты, 27 043,05 руб. – неустойка.

Просил расторгнуть договор № 314 от 26.06.2012 г., заключенный с [СКРЫТО] А.С., взыскать досрочно с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 314 в размере 233 685,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 536,85 руб., почтовые расходы в размере 36,58 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку с 27 043,05 руб. до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17 % годовых (л.д. 8-13).

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя истцом, были выполнены в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно указанному договору, заемщик – [СКРЫТО] А.С. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8).

П.п. 3.1, 3.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая даты погашения просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств [СКРЫТО] А.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 17.10.2013 г. (л.д. 14-17).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 5), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на 26.10.2013 года составила 233 685,34 руб., из них 184 595,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 22 046,37 – просроченные проценты, 27 043,05 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований и размера неустойки, а также материальное положение ответчика в части снижения его дохода в 2013 года относительно 2012 года, небольшого размера дохода, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.С. не представил никаких возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не оспорил представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с [СКРЫТО] А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 314 в сумме 211 642,29 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д. 2), истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 536,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 316,42 руб., почтовые расходы в размере 36,58 руб.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчик [СКРЫТО] А.С. надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору № от 17.09.2013 года никак не отреагировал, принимая во внимание размер задолженности, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении с ответчиком кредитного договора № от 26.06.2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С..

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года в сумме 211 642,29 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок два рубля, двадцать девять копеек) руб., из них 184 595,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 22 046,37 – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,42 руб., почтовые расходы в размере 36,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Троеглазова

Решение вступило в силу 21.01.2014 года