Дело № 2-6233/2021 ~ М-6440/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

рассмотрев 3 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов у <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Т940ОС/55 (далее – ГАЗ), принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot, государственный регистрационный знак У146ЕМ/55 (далее – Peugeot), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot без учета износа его заменяемых деталей составляет 115 447 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована в установленном законом порядке, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 115 447 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 673 рубля (л.д. 7 – 12).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая надлежащим ответчиком ФИО4, так как доказательства реальности исполнения договора аренды транспортного средства ГАЗ не представлены.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство ГАЗ передано по договору аренды ФИО5

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов у <адрес> произошло столкновение транспортных средств ГАЗ под управлением ФИО5 и Peugeot под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в 11:29 часов у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ задним ходом, допустил наезд на двигавшееся транспортное средство Peugeot под управлением ФИО2 (л.д. 97).

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО5, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 98 – 101).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения у автомобиля Peugeot зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, скрытые повреждения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или ее грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Peugeot на дату ДТП являлась ФИО2, собственником транспортного средства ГАЗ – ФИО4 (л.д. 17, 18).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – предоставление услуг по перевозкам.

Административный материал сведений об управлении ФИО5 транспортным средством ГАЗ в должности водителя по поручению ФИО4 либо иных лиц не содержит, напротив, согласно объяснениям ФИО5 он не осуществляет трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО4 передает во временное владение и пользование ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ сроком на год, при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля, несет ФИО5 (л.д. 85 – 88).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ определена арендная плата в размере 20 000 рублей в месяц (л.д. 91).

Обозначенное транспортное средство передано ФИО4 ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении данного договора аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное транспортное средство ГАЗ передано ФИО5 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ГАЗ передан ФИО4 во временное владение и пользование ФИО8 на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

В соответствии со страховым полисом ПАО «АСКО-Страхование» серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ФИО5 в счет погашения задолженности по указанному договору аренды автомобиля, а так же возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ, переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Неоднократность заключения ФИО4 договоров аренды принадлежащего ей транспортного средства свидетельствует о систематическом осуществлении ей деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Указанные доказательства в совокупности с отсутствием в административном материале сведений об управлении ФИО5 транспортным средством ГАЗ в должности водителя по поручению ФИО4 либо иных лиц подтверждают передачу ФИО4 транспортного средства ГАЗ в аренду ФИО5

Учитывая изложенное, в момент ДТП транспортное средство ГАЗ полностью выбыло из владения и из-под контроля его собственника ФИО4, то есть в момент ДТП ФИО5 самостоятельно использовал автомобиль ГАЗ, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на его законного владельца в момент ДТП ФИО5

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot без учета износа его заменяемых деталей составляет 115 447 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 77 117 рублей (л.д. 21 – 37).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 115 447 рублей, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot подлежат взысканию 115 447 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, требование истца о возмещении за счет ФИО5 данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 14).

Так же подлежат возмещению за счет ФИО5 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, в сумме 3 509 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115 447 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 509 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ