Дело № 2-6222/2019 ~ М-6566/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО8, прокурора ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО4,

с участием в судебном заседании истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 727 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в <адрес> ФИО3, управляя грузовым автомобилем ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, с зацепленным за него прицепом, двигаясь в направлении <адрес>, в результате возникшей неисправности автомобиля (разрыв переднего левого колеса), не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак В 369 ХМ 22. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибли отец истца ФИО11, мать ФИО12, брат ФИО13 Согласно актам судебно-медицинского исследования №№, 2477, 2478 от ДД.ММ.ГГГГ смерть указанных лиц наступила от многочисленных сочетанных травм и повреждений, несовместимых с жизнью. В дальнейшем решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к собственнику транспортного средства ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, ФИО4 Однако, до настоящего времени решение суда ФИО4 не исполнено. Истец полагает, что поскольку преступными действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО3 после происшествия не интересовался его (ФИО2) судьбой, извинения не приносил, не предпринимал попыток загладить причиненный моральный вред, он должен возместить его в судебном порядке. В этой связи истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответственность за смерть его близких и причиненные ему в связи с этим душевные переживания должен понести не только ФИО4, но и ФИО3, непосредственно управлявший транспортным средством ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, и знавший о недостатках его технического состояния.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 72), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчик должен понести ответственность даже в отсутствие вины, поскольку это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, которая не должна толковаться во взаимосвязи со ст. 1068 ГК РФ или ст. 1079 ГК РФ. При этом, полагал вину ФИО3 в ДТП, унесшем жизни родных истца, доказанной, о чем свидетельствует факт привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также данные им в рамках доследственной проверки пояснения о том, что он знал о том, что колесо неисправно, а также о том, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) он его не опробовал, а сразу направился в рейс.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании, полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения, свою позицию обосновал в письменном отзыве (л.д. 73-76).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала иск ФИО2

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, заключение прокурора, не усмотревшей правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданских дел Исилькульского городского суда <адрес> №№, 2-135/2017, дел Исилькульского городского суда <адрес> по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях №№, 12-42/2016, а также отказного материала ОМВД России по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к моральному вреду, возможность компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из представленных в распоряжение суда доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 727 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в <адрес>, ФИО3 управляя грузовым автомобилем ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, с зацепленным за него прицепом, двигаясь в направлении <адрес>, в результате возникшей неисправности автомобиля (разрыв переднего левого колеса), не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак В 369 ХМ 22.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли отец истца ФИО11, его мать ФИО12 и брат ФИО13

Согласно актам судебно-медицинского исследования №№, 2477, 2478 от ДД.ММ.ГГГГ смерть указанных лиц наступила от многочисленных сочетанных травм и повреждений, несовместимых с жизнью.

Действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), а также по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей) (л.д. 51, 52).

Однако, как следует из отказного материала ОМВД России по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (справка ИЦ на л. 120-122).

Административную ответственность за выпуск ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, в рейс без проведения предрейсового контроля его технического состояния понес ФИО14, работником которого являлся водитель ФИО3, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ на обозначенном выше автомобиле свои трудовые обязанности (дело Исилькульского городского суда <адрес> №).

Действиям ФИО3 в тот день, была дана оценка и в рамках проверки, проводимой СО ОМВД России по <адрес>. Так, неоднократными постановлениями следователей отдела в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, последнее вынесено ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОМВД России по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, лицо, ответственное за причинение вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определяя в качестве такового ФИО4, судебная коллегия исходила из того, что тот, являющийся собственником автомобиля ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, передал его, а также прицеп МАЗ 8561-024 в безвозмездное пользование ФИО14 для осуществления последним предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов. Руководствуясь положениями ст.ст. 689, 697 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования транспортными средствами. Не усмотрев в действиях ссудополучателя ФИО14 грубой неосторожности при использовании вещи, которой был причинен вред ФИО11, ФИО12, ФИО13, так же как и умысла на данный вред, приняв во внимание, что между ФИО14 и ФИО3 сложились трудовые отношения, связанные с грузоперевозками посредством использования указанного выше транспортного средства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевозил груз по заданию ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за указанный вред должен нести ссудодатель, т.е. собственник транспортного средства – ФИО4

Заочным решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО4 о компенсации морального вреда. Судебным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 300 000 руб.

С обозначенным судебным решением ФИО2 согласился, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4 пояснил, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107-108 дела №).

То обстоятельство, что заочное решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не исполняется, не является основанием для возложения ответственности, которую тот должен понести, на иное лицо.

ФИО3 не может быть, как на то указывает представитель истца, признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку как уже было отмечено ранее ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ШАНКСИ SX3257DR384, государственный регистрационный знак Т 453 РК 55, при исполнении своих трудовых обязанностей. Данный вывод основан, в частности на разъяснениях, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха