Дело № 2-610/2022 (2-7216/2021;) ~ М-7730/2021, первая инстанция

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что имеет в ПАО «Сбербанк» счет, на который поступает ее пенсия (истец является инвалидом II группы). Кредитных и иных денежных обязательств перед банками или другими учреждениями истец не имеет. Не смотря на это судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> стали незаконно осуществляться взыскания денежных средств с пенсионного счета и вклада в банке. Так судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 2019-2021 г.г. осуществлены взыскания денежных средств с банковских счетов истца по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП на общую сумму 108 031 руб. 89 коп. В указанной связи ФИО1 была вынуждено неоднократно обращаться в прокуратуру КАО <адрес> и прокуратуру <адрес>. В ответ на свои обращения истец получила информацию, что по результатам проведенной проверки в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> выявлены нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве. На протяжении 2021 г. ФИО1 приходилось многократно ездить в прокуратуру <адрес>, через которую она обращалась в прокуратуры в <адрес>, и ПАО «Сбербанк» для защиты своих прав и возврата денег, незаконно взыскиваемых судебными приставами-исполнителями. В связи с тем, что истец передвигается только на костылях, ей было очень сложно добираться, в связи с чем она испытывала физическую боль от передвижения на большие для нее расстояния и нравственные страдания, обиду от необходимости доказывать своею невиновность и бороться за свои пенсионные средства. Все это она перенесла по причине халатности, недобросовестного исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 звонила в прокуратуру КАО <адрес> с домашнего телефона, так как на ее обращения на протяжении нескольких месяцев не давали никакого ответа. На указанные цели ей было потрачено 220 руб. 12 коп. согласно счета ПАО «Ростелеком» за июль 2021 <адрес> того, истцу были причинены сильные физические страдания в связи с необходимостью поездок в банк и прокуратуру для защиты нарушенных прав при имеющихся ограничениях в силу ее заболеваний, не позволяющих ей нормально ходить. Поскольку незаконные взыскания продолжаются, ФИО1 пребывает в постоянном страхе, что в любой момент может снова остаться без средств к существованию, из-за чего у нее нет уверенности в завтрашнем дне, что также негативно отражается на состоянии ее здоровья и служит дополнительной причиной скачков давления на нервной почве.

На основании изложенного, просила взыскать с РФ в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения убытков – 220 руб. 12 коп. Также просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, в качестве третьих лиц – прокуратура <адрес>, Генеральная прокуратура РФ, судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым в 2019 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> стали систематически осуществляться взыскания денежных средств с ее пенсионного счета в ПАО «Сбербанк». В 2020 г. взыскания стали осуществляться и с ее вклада в ПАО «Сбербанк», вследствие чего истцу не были начислены и выплачены проценты по вкладу в полном объеме, так как размер вклада уменьшился вдвое. Удержанные денежные средства были возвращены истцу, что также указывает на незаконность таких удержаний. Истец является инвалидом II группы, страдает многочисленными заболеваниями: гипертоническая болезнь II ст., стенокардия напряжения, дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия, дисциркулярная энцефалопатия I ст., астено-цефалгический с-м., гипертоническая ангиопатия обоих глаз, двусторонний коксартроз 3 ст., ожирение 2 ст., язвенная болезнь 12-перстной кишки, хронический холицестит и пиелонефрит, варикозная болезнь обеих нижних конечностей, постинфарктный кардиосклероз и иные. В 2012 и 2017 г.г. ФИО1 была осуществлена замена обоих коленных суставов, в результате чего она может передвигаться с большим трудом и только на костылях. В связи с обращениями в банк и прокуратуру в летний период 2021 г. у истца по пути следования к обозначенным организациям случались обмороки, при передвижении общественным транспортом у нее появлялись отдышка, слабость, боли в сердце. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО1 на протяжении длительного времени была лишена средств к существованию и нормальному обеспечению лекарственными препаратами. Кроме того, сам факт нарушения закона судебными приставами-исполнителями подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности (том 1 л.д. 206-211).

В судебном заседании представитель ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, чьим структурным подразделением является ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 136-137), дополнениях к нему (том 2 л.д. 55-57). Просила отказать в иске, ссылаясь на недоказанность незаконного характера действий судебных приставов-исполнителей, которые не знали, что сообщенные банком по их запросам счета принадлежат не должнику по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, а ее двойнику (по ФИО и дате рождения) – истцу, ведь в ответах банка не были указаны такие идентификаторы, как ИНН, СНИЛС. В постановлениях же должностных лиц службы судебных приставов такие идентификаторы имели место быть, в связи с чем представитель полагала, что при исполнении постановлений банк, установив несоответствие идентификационных данных должника и собственника счета, должен был вернуть постановления без исполнения их авторам. Как только из поступившего из прокуратуры КАО <адрес> обращения ФИО1 выяснились обстоятельства нарушения ее прав в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, в максимально возможные короткие сроки был осуществлен возврат удержанных денежных средств. Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя, истцом доказано в ходе судебного следствия не было.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию и доводы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФССП [СКРЫТО] по <адрес>.

В судебном заседании представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что права представляемых ей органов прокуратуры РФ не затрагиваются и не могут быть затронуты настоящим спором. Дополнительно суду показала, что обращение ФИО1 поступило в прокуратуру КАО <адрес>, где оно было принято, а затем направлено в службу судебных приставов для представления объяснений по существу доводов обращения, о чем ФИО1 была уведомлена по почте. По получении ответа из ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> прокурором округа в адрес УФССП [СКРЫТО] по <адрес> было внесено представление, о чем ФИО1 также было сообщено в письменной форме. Не исключала, что в том случае, если истец не получила по почте какое-либо из направленных ей прокуратурой округа уведомлений, она могла счесть, что ее обращения были оставлены без внимания, и путем телефонных переговоров попытаться узнать судьбу таковых.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому банк при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей руководствовался действующим законодательством РФ и не мог оставить такое без исполнения (том 1 л.д. 165-167).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебном заседании также участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, надзорного производства прокуратуры КАО <адрес> №ж-21, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из п. 8 раздела II указанного Положения следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата [СКРЫТО] [СКРЫТО] и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по настоящему делу является [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предъявленных взыскателями исполнительных документов в ОСП по КАО <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП. В рамках исполнительных производств на основании полученных из ПАО «Сбербанк» в ответ на соответствующие запросы сведений об открытии на имя должника банковских счетов в указанной кредитной организации №, №, № и № судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 (каждой в рамках своих исполнительных производств) были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на таких счетах денежные средства.

В результате исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей ПАО «Сбербанк» в период 2019-2021 г.г. с обозначенных счетов, согласно тексту искового заявления, было удержано и перечислено на депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> с суммарно 108 031 руб. 89 коп. Данный факт в ходе судебного следствия сторонами не оспаривался.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства обозначенные банковские счета открыты не на имя должника, а на имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Полагая в указанной связи действия судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обращению взыскания на ее денежные средства незаконными, не отрицая при этом факт возвращения в полном объеме удержанных денежных сумм, истец просила о компенсации ей причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей морального вреда.

Статья 12 ГК РФ (абз. 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ни из искового заявления, ни из иных материалов дела не усматривается факт посягательств судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага. Переживания истца и ее обращение за помощью в органы прокуратуры не обусловлены нарушением личных неимущественных прав, так как обращение взыскания на пенсию, сбережения истца затрагивают исключительно ее имущественные интересы, которые к моменту обращения в суд, были восстановлены. То обстоятельство, что в результате удержаний по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеющихся в распоряжении истца денежных средств ей не хватало для обеспечения нормального существования и обеспечения себя лекарственными препаратами, доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Истцом не были представлены в материалы дела доказательства нуждаемости ее в спорный период в каких-либо медицинских препаратах, которые она лишена была возможности приобрести по вине должностных лиц службы судебных приставов, доказательства выражения морального вреда в каком-либо заболевании, усугублении течения имевшегося заболевания, доказательства личных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей. Приложенные к исковому заявлению медицинские документы не содержат в себе фиксации фактов оказания ФИО1 экстренной медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья в спорный период, не свидетельствуют о нуждаемости ее в медицинской помощи и медикаментозном лечении состояний, обусловленных нервными переживаниями, стрессами. Несмотря на разъясненное определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1), а также в судебной повестке о вызове в судебное заседание (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 47) права представления дополнительных доказательств, в том числе права ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, истец таковым не воспользовалась.

В связи со сказанным суд полагает, что факт причинения моральных страданий ФИО1 по вине судебных приставов-исполнителей истцом не доказан и не подтвержден материалами настоящего гражданского дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обращаясь в суд, ФИО1 было также заявлено требование о возмещении ей убытков в размере 220 руб. 12 коп., составляющих стоимость расходов истца на междугородние телефонные переговоры с сотрудниками прокуратуры КАО <адрес> длительное время не отвечающими на ее обращения на предмет проведения проверки законности действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было отмечено судом выше, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая приведенное истцом обоснование искового требования о взыскании убытков, суд не может признать установленной наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и понесенными ФИО1 расходами на междугородние телефонные переговоры. Принимая во внимание обстоятельства несения таких расходов – длительное отсутствие ответа на обращение из прокуратуры КАО <адрес>, суд вынужден констатировать, что они могут состоять в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов прокурорского реагирования, но не должностных лиц службы судебных приставов. Однако для однозначных выводов суда относительно этого в рамках настоящего судебного разбирательства оснований не имеется, исковых требований к прокуратуре КАО <адрес>, прокуратуре <адрес> или Генеральной прокуратуре РФ ФИО1 не заявлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. по требованию о взыскании убытков возмещению не подлежат.

При этом, государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда ФИО1 вправе вернуть, обратившись в суд с соответствующим заявлением, поскольку в силу п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха