Дело № 2-6095/2013 ~ М-6312/2013, первая инстанция

Дело № 2-6095/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бутаковой М.П.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Ракшни Э.Н. к Автономному учреждению города Омска «Спортивный комплекс «Тополиный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Н. обратился в суд с иском к Автономному учреждению г. Омска «Спортивный комплекс «Тополиный» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе. Во исполнение решения суда, ответчик издал только приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, новый трудовой договор с ним составлен не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ним снова расторгли тот же трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по тому же основанию, не принимая во внимание то, что невозможно расторгнуть уже расторгнутый и вновь незаключенный трудовой договор. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ему вручили для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ г., что нарушило его право на своевременный доступ к правосудию. В рамках судебного заседания по уголовному делу № №, ДД.ММ.ГГГГ г. Мелешко О.И. ссылался на то, что уволили его (истца) ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно пояснив суду, что после его восстановления на работе, с ним должны были заключить новый трудовой договор, заново ознакомить с должностными инструкциями, но этого не было. Ему определили рабочее место сначала в помещении без окон, после жалобы в Гострудинспекцию – выделили стол в помещении бухгалтерии. Но никакой работы ему не давали, дворники и технички перестали ему подчиняться, бухгалтерия отказывалась давать необходимую информацию, на планерки не пускали. Поэтому он просто приходил на работу, целый день ходил по территории спорткомплекса, пил чаи, и ничего не делал. Если он допустил прогул в сентябре, тогда непонятно, за что ему выплатили заработную плату. В октябре также никаких прогулов он не допускал. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., директор Мелешко О.И. пояснял суду, что его уже уволили. А уволили его с ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому он считает, что с ним просто сводят счеты.

Представитель ответчика Лопарева Ю.С. по доверенности (л.д. <данные изъяты>) против иска возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. <данные изъяты>). Дополнительно суду пояснила, что истец допустил прогул с ДД.ММ.ГГГГ г., за что и был уволен. Они пытались выяснить причины его невыхода на работу, ездили по всем известным им адресам места жительства истца, направили письма, но т.к. его не нашли, и он на работу не явился, то произвели увольнение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения прокурора, полагающего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Э.Н. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. - заместителем директора по административно-хозяйственной части (л.д. <данные изъяты>). Был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>). На основании данного решения ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № которым истцу приказано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтеру приказано производить учет рабочего времени Ракшни Э.Н. в соответствии с условиями трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

Повторно [СКРЫТО] Э.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении истца, последний уволен за прогул, период прогула в приказе не указан, но имеются ссылки на служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ г., акты о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., требование от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., служебные и докладные записки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец уволен за длительный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ

К доводам истца о том, что после его восстановления на работе, с ним должны были заключить новый трудовой договор, суд относится критически. Поскольку юридическими последствиями принятого судебного акта, которым работник восстанавливается на работе, является то, что трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются, и, соответственно, заключения нового трудового договора не требуется.

В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Названным Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в п. 53 судам разъяснено, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статья 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений сторон спора, после восстановления на работе, истцу было предоставлено рабочее место в кабинете бухгалтерии, что также подтверждается свидетелем Аллабергановой Н.А.

Доводы истца о том, что не было приказа о том, что его рабочее место находится в бухгалтерии, а, значит, надо считать, что его рабочее место не определено, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в своих начальных пояснениях он говорил о том, что его рабочее место находилось в бухгалтерии, там ему был поставлен стол. Что подтверждается и представленной им суду видеосъемкой, когда он снимал именно кабинет бухгалтерии, несмотря на возражения работающих в нем работников. В качестве доказательств совершения прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком представлены суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>), служебные от ДД.ММ.ГГГГ г. работников СК «Тополиный» об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ акты от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии истца на работе (л.д. <данные изъяты>), а также пояснения свидетелей Погребенного В.Н., Аллабергеновой Н.А., Айдамировой В.И., Гомзалевой Л.А.

Одновременно судом также установлено, что, несмотря на наличие у истца на руках расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. о начисленной заработной платы за <данные изъяты> рабочих дней, пособия по временной нетрудоспособности, всего на <данные изъяты> руб. (или за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено заработной платы <данные изъяты> что соответствует расчету истца о начисленной заработной плате истца за отработанных <данные изъяты> рабочих дня на <данные изъяты> и оплаченных днях временной нетрудоспособности (л.д. 82).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии длительного прогула, истец суду не представил. Представленная истцом видеосъемка о том, что он появлялся на работе, также как и заявление истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., дать письменные объяснения по процедуре восстановления в должности (л.д. <данные изъяты>) с достоверностью не подтверждает факт ежедневного нахождения на рабочем месте в течении всего рабочего дня. При этом из пояснений свидетеля Аллабергановой Н.А. следует, что истец мог появиться с утра, или вечером в кабинете, провести съемку кабинета, пробыв минуты <данные изъяты>, уйти и больше на своем рабочем месте не появляться, что по существу не оспаривается и самим истцом, пояснявшем суду, что поскольку ему не давали исполнять свои должностные обязанности, он просто гулял по территории СК «Тополиный».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия работодателя по фактическому недопуску к исполнению должностных обязанностей (л.д. <данные изъяты>), истцом ни в Гострудинспекцию по Омской области, ни в суд не обжаловались. При этом указанное не освобождало истца от нахождения на своем рабочем месте – кабинете бухгалтерии. При этом суд принимает во внимание, что истец знает о своем праве на обращение в Государственную трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку, как пояснял сам [СКРЫТО] Э.Н. в судебном заседании, когда ему и главному инженеру было выделено в качестве рабочего места неприспособленное для этого помещение (л.д. <данные изъяты>), именно по результатам данного обращения рабочее место истца было определено в кабинете бухгалтерии.

К доводам истца о том, что директор СК «Тополиный» Мелешко О.И. относится к нему неприязненно из-за его неоднократных обращений в государственные органы (л.д. <данные изъяты>), и, что одни и те же работники, выступают в качестве свидетелей, в том числе по предыдущему гражданскому делу (л.д. <данные изъяты>), суд относится критически, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного прогула истца.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г. № 63).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 ТК РФ).

Факт истребования от истца объяснительной по фактам невыхода на работу подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. дать объяснительную причинах отсутствия на работе, актом об отказе ознакомления с уведомлением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. работдателя направить требование о предоставлении объяснений по почте (л.д. <данные изъяты>), описью вложения заказного письма, отправленного по трем известным ответчику адресам места жительства истца и соответствующими кассовыми чеками (л.д. <данные изъяты>), требованием от ДД.ММ.ГГГГ Требованием представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, отправленным истцу ДД.ММ.ГГГГ г., и представленным им в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о непредоставлении объяснений (л.д. <данные изъяты>), а также Актом от 21.10.2013 г. (л.д. 116), из которого следует, что по имеющимся у работодателя адресам работник [СКРЫТО] Э.Н. не проживает (л.д. 116).

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается представленной им видеосъемкой о процедуре его ознакомления с приказом, и дополнительно уведомление об увольнении, содержащее приглашение явиться для ознакомления с приказом об увольнении под роспись, забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку ее по почте отправлено истцу ответчиком по почте, и получено Ракшней Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ракшни Э.Н. к Автономному учреждению города Омска «Спортивный комплекс «Тополиный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракшни Э.Н. к Автономному учреждению города Омска «Спортивный комплекс «Тополиный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова