Дело № 2-6093/2013 ~ М-6327/2013, первая инстанция

Дело № 2-6093/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Бутурникову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Бутурникову А.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур в квартире истца. Общая стоимость работ по договору составила 168 380 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, истец внесла ответчику предоплату в размере 130 000 рублей. Однако в установленный договором срок, ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, 01.08.2013 года истцом в адрес ИП Бутурникова А.Г. была направлена претензия с требованием выполнить работы в течение 10 дней. Однако ответчиком обязательства исполнены не были, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии ответчику. Решением Кировского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом принятия судом отказа от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 380 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец – [СКРЫТО] Л.А. о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – Радько Ф.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 21) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу требований указал, что взысканные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы до настоящего времени не выплачены, в связи с чем у истца имеются все основания для взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Ответчик ИП Бутурников А.Г., его представитель Дмитриев С.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-4956/2013, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Бутурниковым А.Г. и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в квартире истца кухонного гарнитура (л.д. 6).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость работ и материалов по договору составила 167 180 руб., доставка 1 200 рублей (п. 2.1 договора). Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Л.А. согласно пункта 2.2 заключенного договора, в кассу ответчика внесена предоплата в сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ИП Бутурниковым А.Г. сроков начала выполнения работ, что, явилось основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 130 000 руб.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В рамках гражданского дела № истцом было заявлено требование о взыскании неустойки исходя из общей стоимости заказа за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов л.д. № – 4 ) в размере 181 850 рублей.

С учетом, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, с ИП Бутурникова А.Г. в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

В настоящем судебном разбирательстве, [СКРЫТО] Л.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения– ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 380 руб., из следующего расчета 168 380 (общая цена договора) – 10 000 руб. (неустойка, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г.). Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом периодом просрочки и суммой неустойки по следующим обстоятельствам.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статьи 717, 731 ГК РФ).

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. направила в адрес ИП Бутурникова А.Г. уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по сделке денежной суммы, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ( гражданское дело № л.д. 20).

После направления вышеуказанной претензии никаких правоотношений между сторонами не поддерживалось, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента направления истцом ответчику претензии об отказе от исполнения сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, следовательно, просрочка исполнения обязательств ИП Бутурниковым А.Г. перед [СКРЫТО] Л.А. составляет 4 месяца – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пункта 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ составляет 167 180 руб., стоимость по доставке товара не включена в стоимость работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, и, следовательно, не учитывается судом при расчете неустойки. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 339,80 руб. при следующем расчете: 167 180 х 3% х 87.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 180 руб.: 167 180 руб. (общая стоимость работ по договору) – 10 000 руб. (взысканная неустойка за периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование. Таким образом, требование [СКРЫТО] Л.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Л.А. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ИП Бутурникова А.Г. в пользу истца штраф в размере 78 590 руб.: 157 180 х 50%.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности дела (споры по делам о защите прав потребителей), количества судебных заседаний (одно судебное заседание), и степени участия в нем представителя истца, количества и качества составленных стороной истца процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ИП Бутурникова А.Г. в пользу истца [СКРЫТО] Л.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 343,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникову <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 180 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 78 590 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 238 770 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникову <данные изъяты> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 343 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2013 г.

Копия верна:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от

02.04.2014 года, решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 02.04.2014 года.