Дело № 2-6085/2019 ~ М-6446/2019, первая инстанция

Дело № 2-6085/2019

55RS0001-01-2019-007429-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием ответчицы [СКРЫТО] К.А.,

рассмотрев «24» декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование, что 14 сентября 2019 года по адресу: <адрес> ФИО2 повредила припаркованный во дворе указанного дома автомобиль IRITO-BOXER, г/н №, причинив ему следующие повреждения: разбита форточка автоматической двери, на правом боковом зеркале имеются повреждения пластикового корпуса, трещина на нижнем зеркале, царапина на стекле правой двери, трещина лобового стекла, царапина на правой фаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, имеющиеся в материалах отказного материала. Факт причинения ФИО2 указанных повреждений подтверждается объяснениями самой ФИО2, вину в содеянном которая признает, а также пояснениями бывшего мужа ФИО2 - ФИО5 Для определения стоимости причиненного ущерба она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию CAREX (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IRITO-BOXER, г/н №, составляет 50800 рублей. Расходы, понесенные ею на подготовку экспертного заключения, составили 6000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50800 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 1724 рубля, а также расходы по подготовке доверенности в размере 2100 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 повредила припаркованный во дворе указанного дома автомобиль IRITO-BOXER, г/н №, причинив ему следующие повреждения: разбита форточка автоматической двери, на правом боковом зеркале имеются повреждения пластикового корпуса, трещина на нижнем зеркале, царапина на стекле правой двери, трещина лобового стекла, царапина на правой фаре.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводами самой ответчицы, которая свою вину в причинении истице указанного в постановлении ущерба подтвердила.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчицы причиненный ей ущерб в размере 50800 рублей, установленный заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение представлено в материалы дела. Согласно выводам эксперта, стоимость запасных частей, работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль IRITO-BOXER, г/н № определена и округленно составляет 50800 рублей.

В судебном заседании ответчица указанное заключение не оспаривала, напротив, исковые требования о взыскании с нее ущерба в установленном в заключении размере признала полностью. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ФИО2 иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчицей иска в части взыскания с нее в пользу истицы ущерба в размере 50800 рублей, суд полагает требования ФИО1 в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2100 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1724 рубля.

В подтверждение несения означенных расходов, в материалы дела представлена квитанция ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства денежных средств в размере 6000 рублей, кроме того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей уплачено 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, справка нотариуса ФИО7 о том, что ФИО1 оплачена госпошлина за удостоверение доверенности в сумме 2100 рублей. Оригинал доверенности имеется в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании также признала и требования ФИО1 о взыскании с нее перечисленных выше расходов.

Оценивая изложенное, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая признание ответчицей исковых требований в полном объеме, суд полагает, что при наличии вины ФИО2 в причинении истице материального ущерба, с нее также подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2100 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 50800 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1724 рубля, всего 75624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» декабря 2019 года.