Дело № 2-60/2014 (2-6314/2013;) ~ М-6556/2013, первая инстанция

Дело № 2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Бохчалян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 января 2014 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, Куликов Д.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н 385 ВН 55, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершая перестроение влево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 887 ОХ 55, принадлежим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт нарушения водителем Куликовым Д.Н. Правил дорожного движения РФ, причинно–следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными автомобилю истца вредом установлены материалами по делу об административном нарушении. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 69 500 руб., с размером данной выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключения указанной организации размер ущерба (с учетом износа) составил 123 500 руб. 15 коп., разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составила 54 000 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 50 500 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 5 900 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 301 руб. 90 коп.; оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец [СКРЫТО] М.О., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял.

Представитель [СКРЫТО] М.О. по доверенности Андросова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала сумму размера материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, установленную в ходе судебной экспертизы, а также факт возмещения ответчиком указанной суммы в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем просила учесть, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно лишь в ходе судебного заседания, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов в следующих суммах: расходы за проведение экспертизы в сумме 5 900 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 301 руб. 90 коп.; оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и моральный вред в размере 15 000 руб. оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Новикова Е.В. в ходе судебного заседания суду пояснила, что истец с какими-либо заявлениями о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался, о его претензиях стало известно лишь после направления искового заявления в Кировский районный суд г. Омска. При этом ответчик воспользовался своим правом на представление доказательств и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. После получения результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком незамедлительно, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, так как права истца, как потребителя нарушены не были. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Куликов Д.Н. уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н 385 ВН 55, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершая перестроение влево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 887 ОХ 55, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновность Куликова Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло совершение ДТП, подтверждена в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, которые составлены органами ГИБДД и были обозрены в ходе судебного разбирательства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями Куликова Д.Н., [СКРЫТО] М.О., схемой места ДТП.

Гражданская ответственность Куликова Д.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19).

Факт ДТП, виновность Куликова Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения, а также наличие у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец уведомил ОАО СГ «МСК» о дорожно-транспортном происшествии с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежаще заверенные копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего п.п. 44,61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства была определена сумма страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб., однако, по мнению истца, сумма выплаты является, несоразмерной причиненному фактическому ущербу.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости, причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчету № 4-13-515 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 887 ОХ 55 составляет 123 500 руб. 15 коп., с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 21-46).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того факта, что после получения вышеуказанного отчета он в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Оспаривая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, ответчик заявил в судебном заседании о конструктивной гибели автомобиля, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 122 959 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением истца при подаче искового заявления, составила 123 000 рублей. При таком положении вещей судом может быть сделан вывод о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлена стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП, которая составила 28 376 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком составляет 94 583 рубля (л.д. 82-105).

Учитывая, что в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-74) истцу в добровольном порядке было выплачено 69 048 рублей 85 копеек, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию должен составить 25 534 рубля 15 копеек.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной экспертизы сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения нет в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

Учитывая, что истец, будучи не согласным с размером страхового возмещения после осуществления страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику за осуществлением дополнительных выплат не обращался, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение было полностью выплачено сразу после получения заключения судебной экспертизы, суд не находит в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказ во взыскании страхового возмещения вызван добровольным удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] М.О., по правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме 5 900 руб. (л.д. 21-46), расходы за составления нотариальной доверенности в сумме 900 руб. (л.д. 8-10), расходы по оплате телеграммы о проведении оценки в размере 301 руб.90 коп. (л.д. 14-18). При этом суд находит несение данных расходов обоснованным, вызванным защитой прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, согласно квитанции [СКРЫТО] М.О. оплатил за услуги представителя 8 000 руб. (л.д. 11). Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 8 000 рублей, учитывая сложность дела, подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, назначение судом судебной экспертизы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (место нахождения: <адрес>, дата регистрации 19.04.1993, ИНН 1655006421) в пользу [СКРЫТО] М.О. расходы за проведение экспертизы в сумме 5 900 руб., расходы за составления нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 301 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего 15 101 рубль 90 копеек.

Настоящее решение в течение 01 месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Секретарь