Дело № 2-6/2018 (2-5394/2017;) ~ М-5917/2017, первая инстанция

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в связи с тем, что в квартире расположенной этажом выше №, принадлежащей ответчику, сломался эксцентрик на смесителе в ванной. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 52 900 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 52 900 рублей, судебные издержки по оплате услуг составления искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с [СКРЫТО] О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 52 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по составлению иска в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда города Омска от 26.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] О.Л.

[СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

[СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

[СКРЫТО] О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по устному ходатайству Колесникова Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из экспертного заключения следует, что в результате осмотра все повреждения были устранены, в связи с чем невозможно определить относимость устраненных повреждений к произошедшему заливу, ссылалась на наличие вторичного затопления квартиры истцов 08.10.2017 по вине третьих лиц, в результате которого так же причинены повреждения принадлежащего истцам имущества.

Третье лицо ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Р.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 48 – 50, 137 – 142).

Согласно акту осмотра помещения от 09.10.2017, составленному сотрудниками ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», произошло затопление <адрес> жилом <адрес> в <адрес> по причине то, что в <адрес> сломался эксцентрик на смесителе в ванной. В результате затопления обозначенной квартиры имеются следующие повреждения: в коридоре размок от протопления ламинат, в зале размок от протопления ламинат, на стенах в коридоре размокли и вздулись от влаги обои; в коридоре между туалетом и ванной размок шкаф-купе; в туалете и ванной размокли и не закрываются дверные полотна, в детской комнате и спальне размокли дверные коробки (л.д. 47).

ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили достоверность сведений о наличии и расположении повреждений принадлежащей истцам квартиры, зафиксированных в обозначенном акте осмотра помещения.

Из содержания журнала регистрации заявок ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о протоплении сверху ванной, туалета, коридора, зала, в <адрес> перекрыли воду, так как сломан эксцентрик на смесителе, в коридоре много воды (л.д. 94, 95, 96).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является [СКРЫТО] О.Л., сведения о наличии иных сособственников данного жилого помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 132 – 136).

В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> принадлежит [СКРЫТО] О.Л., который согласно пояснениям [СКРЫТО] О.Л. более 10 лет проживает на территории Германии.

Из адресной справки следует, что [СКРЫТО] О.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся в собственности [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] О.Л. вследствие сломанного эксцентрика на смесителе в ванной, то есть по вине [СКРЫТО] О.Л., непосредственно владеющей обозначенным жилым помещением, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, доказательства подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов [СКРЫТО] О.Л. не представлены.

Доводы [СКРЫТО] О.Л. о повторном затоплении 08.10.2017 квартиры, принадлежащей истцам, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие повторное затопление обозначенного жилого помещения, при этом, [СКРЫТО] Т.В. данный факт отрицает, журнал регистрации заявок ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» не содержит сведений о наличии заявок из квартиры истцов о затоплении 08.10.2017 (л.д. 115, 116).

Показания допрошенной в качестве свидетеля [СКРЫТО] Я.С. о повторном затоплении принадлежащей истцам квартиры 08.10.2017 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, [СКРЫТО] Я.С. является дочерью [СКРЫТО] О.Л., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем может быть косвенно заинтересована в исходе дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцами представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 900 рублей (л.д.10 – 43).

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определить причину затопления <адрес> не представляется возможным по причине прохождения большого периода времени. Практически все повреждения, возникшие от затопления, устранены, установить их расположение и локализацию по ограждающим конструкциям стен и перекрытий в настоящее время невозможно. На момент экспертного осмотра обнаружены только повреждения дверных полотен в ванной комнате и на кухне, а также повреждения антресольного шкафа в коридоре. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении специалиста № устранены. Стоимость устранения обнаруженных повреждений в <адрес> в <адрес>, возникших от затопления составляет 7 756 рублей (3 049 + 4 707) в ценах на момент проведения экспертизы. Определить стоимость восстановительного ремонта по уже устраненным дефектам и повреждениям экспертным путем не представляется возможным. Определить давность возникновения повреждений, причиненных затоплением, экспертным путем определить не представляется возможным, так как отсутствует методика определения давности повреждений и практически все повреждения устранены. Экспертным путем определить количество затоплений, произошедших в исследуемой квартире, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Стоимость устранения обнаруженных повреждений в кухне <адрес> в <адрес>, возникших от затопления (ремонт дверного полотна), составляет 3 049 в ценах на момент проведения экспертизы. Стоимость устранения обнаруженных повреждений в коридоре и ванной комнате <адрес> в <адрес>, возникших от затопления (ремонт дверного полотна и антресольного шкафа), составляет 4 707 рублей в ценах на момент проведения экспертизы (л.д. 144 – 153).

Таким образом, обозначенным экспертным заключением установлено частичное устранение имеющихся повреждений в результате затопления принадлежащей истцам квартиры.

Устранение обозначенных повреждений подтверждается, в том числе товарно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного истцам, не может быть определен по фактически понесенным истцами расходам на проведение ремонтных работ, так как из пояснения [СКРЫТО] Т.В., представленных документов следует, что при проведении данных работ осуществлена замена облицовочного материала: вместо ламината пол покрыт керамической плиткой, в то же время, заключением специалиста № замена ламината не предусмотрена.

Таким образом, в результате обозначенных ремонтных работ осуществлено улучшение имущества, принадлежащего истцам до причинения ущерба, в то же время возложение на причинителя вреда расходов по улучшению имущества, осуществленного после его повреждения вследствие виновных действий причинителя вреда, законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, поскольку на момент проведения судебной экспертизы истцами осуществлен ремонт квартиры, при этом, факт частичного устранения повреждений установлен заключением Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2017 № 3028/3-2, а так же подтверждается представленными истцами договором на выполнение ремонтно-отделочных работ, актом приема-сдачи выполненных работ, товарно-кассовыми чеками, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного принадлежащей истцам квартире в результате ее затопления 06.10.2017, руководствоваться заключением специалиста № 1710250, составленным на основании акта осмотра помещения от 09.10.2017 и непосредственного осмотра объекта исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, невозможность определения в процессе проведения судебной экспертизы повреждений, причиненных затоплением принадлежащей истцам квартиры, по причине произведенного истцами ремонта, не является основанием для освобождения виновного в причинении ущерба лица от обязанности его возмещения в полном размере, поскольку факт причинения ущерба истцам и его размер вследствие виновных действий [СКРЫТО] О.Л. подтвержден исследованными доказательствами, при этом, доказательства наличия повреждений, возникших вследствие иных причин, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащей истцам квартиры вследствие ее затопления.

Поскольку в судебном заседании установлено единоличное фактическое владение [СКРЫТО] О.Л. квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>, причинение ущерба истцам вследствие неисполнения [СКРЫТО] О.Л. обязанности по надлежащему содержанию обозначенного жилого помещения, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с [СКРЫТО] О.Л. в равных долях в счет компенсации причиненного ущерба 52 900 рублей, то есть по 17 633,33 рубля (52 900 / 3) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 85 – 87).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, в связи с чем с [СКРЫТО] О.Л. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 500 рублей (1 500 / 3).

Так же, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с [СКРЫТО] О.Л. в пользу [СКРЫТО] Т.В. судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5 500 рублей (л.д. 44 – 46), государственной пошлины в сумме 1 787 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 17 633,33 рубля, расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 787 рублей, расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 17 633,33 рубля, расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 17 633,33 рубля, расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года