Дело № 2-5997/2014 ~ М-5629/2014, первая инстанция

Дело № 2-5997/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А., Лукиной Е.П. к [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Н.В., Шуляковской И.В., ТСЖ «Успешный 20» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> от 16.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> от 16.06.2014 года. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира 388 в многоквартирном жилом доме <адрес>. В конце июня 2014 года ей стало известно, что собственники МКД в период со 02 июня 2014 года по 15 июня 2014 года провели общее собрание и приняли решение о создании в доме ТСЖ «Успешный 20». Согласно тексту протокола № 2 от 16 июня 2014 года, собственники помещений подъездов 6-10 жилого МКД № <адрес> провели в период со 2 июня 2014 года по 15 июня 2014 года общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого как указано в протоколе: 1) Избраны члены счетной комиссии и ревизионной комиссии [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] И.В. 2) Избрана форма управления через ТСЖ. 3) Утвержден Устав ТСЖ «Успешный 20» с местом нахождения г. Омск, <адрес> утверждением наименования ТСЖ «Успешный 20». 4) Избрано уполномоченное лицо, на подачу заявления для государственной регистрации ТСЖ, на уведомление о расторжении договора управления в лице [СКРЫТО] О.С. 5) С 01 июля 2014 года в одностороннем порядке принято решение отказаться от исполнения договора управления МКД по уд. <адрес> (подъезды 6-10), заключенного между собственниками МКД и ЗАО «УК «Левобережье» по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. 6) Утвержден надлежащий способ уведомления о проведении собраний и о результатах принятых решений. 7) Утвержден способ оплаты за коммунальные услуги. 8) Избрано правление товарищества собственников жилья. 9) Избран председатель ТСЖ «Успешный 20» в лице [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО]. 10). Утверждена смета расходов на период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года 11). Установлен разовый целевой взнос членов ТСЖ «Успешный 20» на установку энергосберегающего оборудования в местах общего пользования в размере 230 рублей с квартиры. 12) Установлен разовый целевой взнос членов ТСЖ «Успешный 20» на организацию ТСЖ в размере 8 руб./ кв.м. Указывает, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания: собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, собственникам не было предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня, был нарушен срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования. Истец участия в собрании не принимала, в связи с чем её право на управление общим имуществом дома нарушено. Кроме того, указывает, что после ознакомления с протоколом общего собрания многие жильцы дома заявили о том, что они участия в голосовании не принимали, кворум при голосовании достигнут не был. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> от 16.06.2014 года. Обязать [СКРЫТО] О.С. произвести в установленный законом срок необходимые действия по ликвидации ТСЖ «Успешный 20» с последующим представлением документов в налоговый орган для исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

14.11.2014 года с аналогичным исковым заявлением к ответчикам [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Н.В., Шуляковской И.В., ТСЖ «Успешный 20» обратилась Лукина Е.П. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> в г. Омске от 16.06.2014 года. Обязать [СКРЫТО] О.С. произвести в установленный законом срок необходимые действия по ликвидации ТСЖ «Успешный 20» с последующим представлением документов в налоговый орган для исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2014 года указанные иски объединены в одно производство (Т. 3 л.д.81).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Фитин В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в заочном голосовании принимали участие 200 квартир из 543, имеющихся в <адрес>, таким образом, кворум при голосовании достигнут не был. Указал, что в МКД доме 20 по ул. 70 лет Октября в г. Омске 15.04.2003 года создано ТСЖ «Левобережный 11», создание второго ТСЖ в указанном доме противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ. Полагал, что из числа лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить собственников квартир 228, 249, 272, 276, 278,370, которые проголосовали до начала даты голосования – до 02.06.2014 года, а также собственников квартир 281 и 400, проголосовавших после завершения голосования – после 16 июня 2014 года. Полагал, что при подсчете голосов не следует принимать во внимание голоса собственников квартир 264, 271, 307, поскольку в бюллетенях голосования не указана дата, в которую проголосовал собственник квартиры. Кроме того, указал, что в квартире 213 проголосовала ? площади, в квартире 230 – 1/5, в квартире 236 – ?, в квартире 241 – 1/6, в квартире 246 – ?, в квартире 270 – ?, в квартир 280 – ?, в квартире 320 – ?, в квартире 335 – ?, в квартире 395 – ?, в квартире 396 – ?. Также указал, что собственники квартир 313, 363, 377 не подписывали бюллетени голосования, в связи с чем их голоса также подлежат исключению.

Ответчик [СКРЫТО] О.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что 11 мая 2014 года в доме <адрес> по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от 16.06.2014 года общее собрание в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования в период со 2 июня 2014 года по 15 июня 2014 года. Собрание было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, кворум при проведении собрания был достигнут, большинством голосов принято решение о создании в доме <адрес> ТСЖ «Успешный 20» и изменении способа управления с управляющей компании на ТСЖ. Дополнительно пояснила, что, несмотря на один адрес – <адрес>, дом с подъездами 6-10 (с квартирами с 200 по 400) представляет собой отдельно стоящий многоквартирный дом, в связи с чем довод истцов о том, что решение о создании ТСЖ должны были принимать собственники всех 543 квартир является надуманным.

Ответчики [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Н.В., представитель ТСЖ «Успешный 20» в судебном заседании поддержали позицию ответчика [СКРЫТО] О.С., просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Левобережье» Рылова Г.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цветкова И.Г. и Ярошенко О.В., являющиеся собственниками квартир № соответственно пояснили, что о состоявшемся собрании они уведомлены не были и участия в голосовании не принимали.

Свидетель Тобиас М.Г. в судебном заседании пояснила, что она как собственник квартиры 377 участия в голосовании не принимала, пописывал ли бюллетень её супруг, пояснить не смогла.

Свидетели Цвелева Л.П. и Великая З.П., допрошенные в судебном заседании пояснила, что они является собственником квартиры 353 и 347 в доме 20 по ул. 70 лет Октября соответственно, участия в голосовании они не принимали, подпись в бюллетени голосования от имени собственника квартиры принадлежит не им.

Свидетель Канунникова Н.П. в судебном заседании пояснила, что она с супругом являются собственниками квартир <адрес>, в дату голосования со 2 июня 2014 года по 15 июня 2014 года её супруг не имел возможности поставить подпись в листе голосования, поскольку отсутствовал в городе Омске, сама она участи я в голосовании не принимала.

Свидетель Бабенко С.И. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры 348, участия в голосовании он не принимал, ни он, ни его супруга не ставили подпись в листе голосования.

Свидетель Краснова В.А. в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры 327 является её сын, она принимала участие в голосовании, не имея на это полномочий, о чем предупреждала лиц, разносивших бюллетени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чура Р.И. пояснила, что работает в магазине (нежилое помещение – бывшая квартира 363), подпись в листе голосования от имени собственника помещения – Бондаренко, была поставлена ей без каких-либо законных оснований, доверенности Бондаренко ей не выдавал, полномочий проголосовать от его имени не предоставлял.

Свидетели Калита Л.Т., Матес И.А., Колосова З.Ф., [СКРЫТО] Л.А., являющиеся собственниками квартир № соответственно в судебном заседании пояснили, что голосование в доме 20 по ул. 70 лет Октября в г. Омске в период со 2 июня 2014 года по 15 июня 2014 года было проведено без нарушений, собрание в фороме совместного присутствия не состоялось, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В судебном заседании установлено истцы являются собственниками квартир <адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( Т.3 л.д. 84-249)

11.05.2014 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом № № общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, проведенного в форме очного голосования 11.05.2014 года

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) Избрание члены счетной комиссии и ревизионной комиссии.

2) Выборы формы управления через ТСЖ.

3) Утверждение Устава ТСЖ «Успешный 20» с местом нахождения <адрес> утверждением наименования ТСЖ «Успешный 20».

4) Выборы уполномоченного лица, на подачу заявления для государственной регистрации ТСЖ, на уведомление о расторжении договора управления

5) С 01 июля 2014 года в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД по уд. <адрес> (подъезды 6-10), заключенного между собственниками МКД и ЗАО «УК «Левобережье» по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

6) Утверждение надлежащего способа уведомления о проведении собраний и о результатах принятых решений.

7) Утверждение способа оплаты за коммунальные услуги.

8) Избрание правление товарищества собственников жилья.

9) Избрание председателя ТСЖ «Успешный 20»

10). Утверждение сметы расходов на период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года

11). Установление разового целевого взноса членов ТСЖ «Успешный 20» на установку энергосберегающего оборудования в местах общего пользования в размере 230 рублей с квартиры.

12) Установление разового целевого взноса членов ТСЖ «Успешный 20» на организацию ТСЖ в размере 8 руб./ кв.м.

13) Осуществление формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Успешный 20»

14) Выборы владельца специального счета на капитальный ремонт ТСЖ

15) Выборы ОАО «Сбербанк России» как кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет

16) Установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.

17. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

В связи с тем, что собрание в форме совместного присутствия по причине отсутствия кворума не состоялось в период со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 5 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от 16.06.2014 г., имеющегося в материалах дела, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 56,58% (6 103,09 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( 10 786 кв.м.) (Т. 1 л.д.30)

С учетом предоставленных данных Управлением Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», ЗАО «Левобережье (копии лицевых счетов) судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> (6-10 подъезды с квартиры 200 по квартиру 400 включительно), которая составляет 10 963,9 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в период со 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. (Т. 2 л.д.108 -245), следует, что в спорном собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет 5 148, 29 кв.м., в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. 70 лет Октября в г. Омске (6-10 подъезды с квартиры 200 по квартиру 400 включительно) составляет 5 481,95 кв.м. (50% от 10 963,9 кв.м ).

При подсчете голосов судом признаны недействительными решения, подписанные от имени собственников квартиры №, проголосовавших до даты начала голосования – до 2 июня 2014 года (Т. 2 л.д. 236,237, 151, 170, 183), также решения, подписанные от имени собственника квартира № проголосовавшего 03 июля 2014 года по окончании голосования 16 июня 2014 года

Кроме того, судом признаны недействительными решения, подписанные от имени собственника квартиры № Ланцова В.В, - Павловой И.В. и Павловой Н.Е., при этом суд учитывает, что документов, которые бы подтвердили право Павловой И.В. и Павловой Н.Е. подписывать такое решение от имени Ланцова В.В. предоставлены не были. Представленная ответчиками в последнем судебном заседании простая рукописная доверенность, не заверенная в установленном законом порядке, от имени Ланцова В.В. таковой являться, по мнению суда, не может.

Также при подсчете голосов судом не учтены следующие решения: а) подписанное от имени собственника квартиры № № Ножка П.В. – бюллетень подписан Ножка П.Ю. при отсутствии документов, подтверждающих право Ножка П.Ю. на принятие такового решения от имени Ножка П.В., б) решение, подписанное Кузекиным Б.А. и Кузекиной И.Б. за умершего собственника квартиры № № - Герасименко Б.А. При этом суд учитывает, что каких-либо документов, подтверждающих, что указанные лица на момент голосования являлись собственниками указанной квартиры представлено не было, как и не представлено доказательств, что данные лица являются единственными наследниками Герасименко Б.А., в) решение от имени собственника квартиры № 348 Бабенко С.И., поскольку в бюллетени голосования отсутствует подпись собственника квартиры, а кроме того, Бабаенко С.И. в судебном заседании пояснил, что он участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетени ни он, ни его супруга не ставили, г) решения, подписанное от имени собственников квартир № Цвелевой Л.П. и Великой З.П. соответственно, пояснивших в судебном заседании, что подпись в бюллетени голосования принадлежит не им, д) решение, подписанное от имени собственника нежилого помещения 6П – Бондаренко И.А., лицом не имеющим соответствующих полномочий, что подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля Чура Р.И.

Кроме того, судом учтено, что при подсчете голосов собственников а) квартиры № № следует учитывать, что участие в голосовании принял собственник ? доли в праве (площадь 32,55 кв.м. вместо 65,1 кв.м.), б) квартиры № № – участие в голосовании принял собственник 1/5 доли в праве (7,6 кв.м.), в) квартиры № № – участие в голосовании принял собственник 1/6 доли в праве (10,43 кв.м.), г) квартиры № 270 – участие в голосовании принял собственник ? доли в праве ( 18,6 кв.м.), д) квартиры № – участие в голосовании принял собственник ? доли в праве ( 31,25 кв.м), е) квартиры № № – участие в голосовании принял собственник ? доли в праве ( 32,45 кв.м.) ж) квартиры № № – принял участие собственник ? доли в праве ( 26,3) кв.м., з) квартиры № – принял участие один собственник (31,3 кв.м).

Доказательства обратного ответчиками не представлено, равно как не представлен суду свой вариант подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении спорного собрания.

С учётом изложенного суд полагает необходимым признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> от 16.06.2014 года недействительным.

При этом суд принимает во внимание, что для принятия решения о создании ТСЖ в силу положений ст. 136 ЖК РФ необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, чего на оспариваемом собрании достигнуто не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на [СКРЫТО] О.С. обязанности по ликвидации ТСЖ, поскольку собственники помещений в силу закона не относятся к лицам, имеющим право предъявлять требования о прекращении правоспособности юридического лица

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом [СКРЫТО] А.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей (л.д. 29). С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг (составление иска участие при опросе сторон, в трех судебных заседаниях), принимая во внимание сложность дела, необходимость проведения расчетов, требующих значительных временных затрат, суд находит сумму в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> от 16.06.2014 года

Взыскать с [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Н.В., Шуляковской И.В., ТСЖ «Успешный 20» в пользу [СКРЫТО] А,А, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по 40 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Н.В., Шуляковской И.В., ТСЖ «Успешный 20» в пользу Лукиной Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по 40 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] Н.В., Шуляковской И.В., ТСЖ «Успешный 20» в пользу [СКРЫТО] А.А, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по 4 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2014 года