Дело № 2-5966/2013 ~ М-6111/2013, первая инстанция

Дело №2-5966/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2013 года дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «VOLVO FH12» г.н. № под управлением Бобрышева Е.В. и автомобиля «BMW 528i» г.н. № ОТ/72 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. После обращения истца к ответчику ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате, ему была произведена выплата в размере 25007,23 рублей. В соответствии с отчетом, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 114752,38 руб. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 89745,15 руб., расходы на оценку автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2892,35 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлено.

Третье лицо Бобрышев Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Материалами дела установлено, что 30.11.2010 г. в 19-15 час. на 47 км. автодороги Ишим-Бердюжье Бердюжского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «VOLVO FH12» г.н. № под управлением Бобрышева Е.В. и автомобиля «BMW 528i» г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бобрышева Е.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «BMW 528i» г.н. М 373 ОТ/72, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Согласно отчету №321-02/10 от 27.12.2010 г. составленному ООО «ВЕГА», величина ущерба транспортного средства «BMW 528i» г.н. М 373 ОТ/72 составила 114753,38 руб. (л.д.23-52).

В результате наступления страхового случая, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25017,23 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Однако указанной суммы явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.

Таким образом, истец представил суду доказательства своего материального ущерба в размере 114753,38 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3572/13 от 16.12.2013 г., составленному ИП Гребневым Д.О., рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 528i» г.н. № по состоянию на момент ДТП составляет 106992 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 6475 рублей. Суд принимает за основу заключение эксперта, составленное ИП Гребневым Д.О. в рамках проведенной судебной экспертизы о стоимости автомобиля, полагая, что оно достоверно подтверждает понесенный истцом ущерб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ОАО «СГ МСК» по договору страхования не выплатило в полном объеме страховое возмещение и невыплаченная сумма составляет 75499,77 (106992 -6475-25017,23) рублей.

Таким образом, указанная сумма по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК», который не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Таким образом, в пользу истца Величко Т.Б. с ответчика ОАО «СГ МСК» следует взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 37749,88 рублей (75499,77: 2).

Истцом понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2892,35 рублей. Расходы подтверждены документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. сумму страхового возмещения в размере 75499 рублей 77 копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2892 рубля 35 копеек, штраф в размере 37749 рублей 88 копеек, всего взыскать: 119142 (сто девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>