Дело № 2-5965/2013 ~ М-6124/2013, первая инстанция

Дело №2-5965/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2013 года дело по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», указывая в обоснование, что 28 июля 2013 года в произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «КИА Церато» № получил механические повреждения, а истцу причинен связанный с этим материальный ущерб, ответчик признал случившееся страховым случаем и выплатил истцу 14547,87 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69015,34 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 5348,34 рубля просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54467,13, утрату товарной стоимости в сумме 5348,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. Его представитель по доверенности (л.д.56) Шмакова Ю.Б. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.В. исковые требования не признала, заявив, что страховое возмещение выплачено полностью.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2013 года в произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «КИА Церато» № получил механические повреждения, а истцу причинен связанный с этим материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство марки «КИА Церато» № было застраховано в ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 287-ФЗ), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно отчету № 294-13 от 21 августа 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Церато» № принадлежащего истцу на праве собственности составляет 69015 рублей (л.д. 9-38).

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены денежные средства в сумме 5500 руб. (л.д.7-8).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3533/13 от 16.12.2013 г., составленному ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Церато» № исходя из цен официального дилера по состоянию на дату ДТП 28.07.2013 года без учета износа заменяемых деталей составляет 35835 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14547,87 рублей, суд соглашается с доводами истца о том, что ОАО «СГ МСК» по договору страхования не выплатило страховое возмещение и невыплаченная сумма составляет 21287,13 рублей (35835-14547,87).

Кроме того, согласно заключению № 293/13/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА Церато» № составляет 5348,34 рублей.

Таким образом, указанные суммы по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК», который не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» следует взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 13317,73 рублей (21287,13+5348,34/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы в сумме 3113,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400,76 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные стороной на оплату юридических услуг.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований. Таким образом, суд соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В связи с изложенным, расходы истца по правилам приведённых процессуальных норм подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3562,35 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 999,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. страховое возмещение в сумме 21287,13 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 5348,34 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 13317,73 рублей, расходы на экспертизу в сумме 3113,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3562,35 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400,76 рублей, а всего: 47029,36 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 999,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.