Дело № 2-5964/2013 ~ М-6114/2013, первая инстанция

Дело № 2-5964/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе судьи Командыкова Д.Н.,

с участием прокурора Арсанукаева А.Р.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2013 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ф. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование, что 28 мая 1990 года ему был причинен вред здоровью транспортным средством, принадлежащим Омскому пассажирскому автотранспортному предприятию №9. Решением Советского районного суда г.Омска от 12 августа 1992 года с Омского пассажирского автотранспортного предприятия №9 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскано за период с 01.01.1991 г. по 01.09.1991 г. – 782,06 руб., а начиная с 01.09.1991 г. ежемесячно по 90,26 руб. пожизненно. В 2007 году Омское пассажирское автотранспортное предприятие №9 было ликвидировано вследствие признания его банкротом. С 01.04.2007 г. в ходе реорганизации автотранспортных предприятий было создано Пассажирское предприятие №9, которое производило ему выплаты по 3098 рублей ежемесячно. Выплаты в счет возмещения вреда осуществлялись до января 2013 г. в размере 3297 руб. с учетом индексации. Капитализированные платежи ему не выплачивались, государству также не перечислялись. Просит взыскать за счет средств федерального бюджета ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по 6297 рублей пожизненно с момента вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счет средств федерального бюджета ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по 2554,7 рублей начиная с 01.12.2013, взыскать задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда за период с 01.01. 2013 года по 30.11.2013 года в размере 27571,73 рублей, обязать ответчика ежеквартально изменять размер ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, пропорционально росту индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению на территории Омской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Сушко А.В. исковые требования не признал, так как ответчик не является должником по данным обязательствам.

Представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г.Омска Денисенко М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, мнение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что обстоятельства причинения вреда [СКРЫТО] В.Ф. установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 августа 1992 года, которым на причинителя вреда возложена обязанность выплаты возмещения вреда здоровью с индексацией, такая индексация ПАТП не производилась, с февраля 2013 года в отношении ПАТП завершено конкурсное производство, в рамках которого не выполнены обязанности по капитализации сумм возмещения вреда здоровью [СКРЫТО] В.Ф.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди, а именно: определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.

В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иным и правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении подобных споров необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку [СКРЫТО] В.Ф. капитализированные платежи не получил, то в силу действующего законодательства обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с уполномоченного государственного органа задолженности, образовавшейся до признания ПАТП банкротом - из-за неосуществления причинителем вреда обязанности индексации платежей, после банкротства причинителя вреда - из-за невыплаты [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации проиндексированных ежемесячных выплат в досудебном порядке с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации не является самостоятельным участником правоотношений по возмещению вреда здоровью, выступает в спорных правоотношениях в качестве правопреемника ликвидированного предприятия в части исполнения обязанности по выплате сумм возмещения вреда здоровью, установленной решением суда, в том объеме, в каком она существовала на момент банкротства. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Омска от 12 августа 1992 года, имеют для него преюдициальное значение.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые [СКРЫТО] В.Ф. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу [СКРЫТО] В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с 01 декабря 2013 года 2554 рублей 70 копеек ежемесячно с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению на территории Омской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.Ф. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. с учетом восстановления покупательской способности в сумме 27571 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.