Дело № 2-5949/2017 ~ М-6555/2017, первая инстанция

Дело № 2-5949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование что, в производстве ОСП по КАО УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №, должником по которому является их сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: пылесос LG №, стоимостью 1 000 рублей, телевизор №, стоимостью 10 000 рублей, микроволновка DAEWOO белого цвета №, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур св.орех верх 4 шкафа одна с прозрачной ставкой, 2 шкафчика низ стоимостью 8 000 рублей, комод светло-коричневый, два ящика и двери, стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина №, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, четырехдверный шкаф-купе две зеркальные, стоимостью 6 000 рублей. Указанное имущество принадлежит не должнику ФИО3 по исполнительному производству, а было приобретено истцами в период брака. В настоящее время ответчик – сын истцов ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> его личных вещей не осталось. На основании изложенного, просили снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, а также в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение суда не исполнено.

Третье лицо ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО5, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пылесос №, стоимостью 1 000 рублей, телевизор №, стоимостью 10 000 рублей, микроволновка DAEWOO белого цвета №, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур св.орех верх 4 шкафа одна с прозрачной ставкой, 2 шкафчика низ стоимостью 8 000 рублей, комод светло-коричневый, два ящика и двери, стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина №, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, четырехдверный шкаф-купе две зеркальные, стоимостью 6 000 рублей.

Из содержания искового заявления, а также доводов истцов следует, что указанное имущество принадлежит им на праве собственности, которое было приобретено в период брака, ФИО3 никакого отношения к указанным предметам не имеет, в квартире, где они располагаются, не проживает.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцам, в материалы дела представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный от имени ФИО1 на приобретение кухонного гарнитура, что также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № о выполнении сборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., листом согласования; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени ФИО1 на приобретение шкафа-купе, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., актом б/н о выполнении сборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, листом согласования; товарный чек, а также гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение телевизора №; товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение пылесоса №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение микроволновки DAEWOO белого цвета №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на приобретение стиральной машины №.

Кроме того, согласно акту о непроживании от 14.12.2017г., ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает с ноября 2010 года.

Факт принадлежности комода светло-коричневого цвета подтвержден пояснениями ФИО1, согласно которым она приобрела данное имущество самостоятельно за счет денежных средств, с учетом того, что ответчик ФИО3 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, а также учитывая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства приобретения спорного имущества истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества, подлежащего аресту, в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем включено имущество: пылесос №, стоимостью 1 000 рублей, телевизор LED 42 №, стоимостью 10 000 рублей, микроволновка DAEWOO белого цвета №, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур св.орех верх 4 шкафа одна с прозрачной ставкой, 2 шкафчика низ стоимостью 8 000 рублей, комод светло-коричневый, два ящика и двери, стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина №, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, четырехдверный шкаф-купе две зеркальные, стоимостью 6 000 рублей, не являющееся собственностью должника, в связи с чем, данные предметы подлежат исключению из описи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истцов об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные обременения нарушают права истцов как собственников в отношении указанного выше имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) наложенный в рамках исполнительного производства № на основании акта судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ со следующего имущества: пылесос №, стоимостью 1 000 рублей, телевизор №, стоимостью 10 000 рублей, микроволновка DAEWOO белого цвета №, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур св.орех верх 4 шкафа одна с прозрачной ставкой, 2 шкафчика низ стоимостью 8 000 рублей, комод светло-коричневый, два ящика и двери, стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина №, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, четырехдверный шкаф-купе две зеркальные, стоимостью 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.В. Шибанов

решение не вступило в законную силу