Дело № 2-5941/2013 ~ М-6113/2013, первая инстанция

Дело №2-5941/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЭВ у Жижелевой ЛП об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ЭВ обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] ЛП об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований истцом указано, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» (далее по тексту СНТ «Юбилейный») в Кировском административном округе г. Омска.

В указанном садоводческом товариществе истцу принадлежит земельный участок № № аллея № площадью № кв. м, с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях уточнения местоположения границ её земельного участка, она обратилась в ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости». В результате проведения кадастровых работ в отношении её земельного участка был подготовлен межевой план. При согласования границ участка при проведении таких работ собственником смежного земельного участка № №, аллея № с кадастровым номером № заявлены возражения относительно общей с данным участком границы.

Истец полагает, что заявленные возражения не обоснованны, установление границ земельного участка при проведении межевания осуществлялось в соответствии с требованиями государственного кадастра недвижимости с учетом сведений правоустанавливающих документов, по фактическому использованию.

Имеющиеся возражения ответчика относительно установления границ земельного участка является препятствием для внесения уточненных сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости.

В исковом заявлении истец просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № в точках № согласно сведений межевого плана, подготовленного в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> участок № аллея №, с координатами: №

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Э.В. требования дополнила, просила обязать ответчика Жижалеву Л.П. устранить нарушения ее прав, выразившееся в самовольном переносе границ земельного участка, установлении забора на земельном участке истца, просила обязать ответчика вернуть ограждение между смежными земельными участками в первоначальное состояние, очистить часть земельного участка истца от установленных в бетон металлических столбов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дополнительные исковые требования были приняты к производству суда, кроме того к участию в гражданском деле по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.В. к [СКРЫТО] Л.П.об установлении смежной границы земельных участков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен [СКРЫТО] АП.

В судебном заседании представители истца представили уточненное исковое заявление в части определения местоположения смежной границы земельных участков, которым истец просила определить смежную границу земельных участков согласно варианту № экспертизы, в следующих координатах №; а также обязать ответчика устранить нарушения прав истца, выразившееся в самовольном переносе границ земельного участка и установлении забора на земельном участке, вернуть ограждение в первоначальное состояние, очистить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе <адрес>» от установленных в бетон металлических столбов.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителей, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители истца Калугин О.С., Бережная Т.Ю., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что при приобретении земельного участка истцом между земельными участками в части спорной границы от угла забора до угла хозяйственной постройки существовал забор. Спора о местоположении границы до угла хозяйственной постройки не имеется, согласны на установление границы по фактически существующему ограждению. Вдоль хозяйственной постройки практически вплотную к ней также был установлен забор. Между хозяйственной постройкой и баней существовал забор, не установленный капитально. Ранее данная часть забора крепилась к бане. Вдоль бани забор выстроен не был, в промежутке между баней ответчика и хозяйственной постройкой истца какое-либо ограждение не было установлено. Металлический столбик «с ушками», который ответчик полагает опорным столбом забора, был установлен бывшими владельцами земельного участка для подпорки сарая.

Жижалева Л.П. в судебном заседании возражала против установления смежной границы согласно заявленным истцом требованиям. Полагала, что смежная граница земельного участка в спорной части (от угла бани до конца участка) изначально проходила наискосок от угла бани до дальнего угла хозяйственной постройки истца, в данной точке был установлен металлический столбик «с ушками», который служил опорой забора. В момент приобретения ею с супругом земельного участка забор по смежной границе был установлен, не достигая угла бани на 70-80 сантиметров, в данном месте существовал проход между участками. Между баней и хозяйственной постройкой истца ограждений не было, в указанном месте осуществлялось хранение строительных материалов. Баня была возведена бывшим собственником земельного участка Сабакарем М.В., ответчик произвел обшивку бани. Также ответчиком была возведена хозяйственная постройка. Для ограждения своего земельного участка ими был возведен забор в месте ранее существовавшего прохода, забор несколько раз прибивался к бане, однако предыдущий собственник возражала против подобного установления забора и ограждения прохода, ввиду чего забор просто прислонили к бане.

Представитель ответчика Гобунов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывал, что граница земельного участка в спорной части между баней ответчика и хозяйственной постройкой истца проходила по диагонали от угла бани до угла постройки. Ранее на углу постройки имелся малый металлический столб, который являлся характерной точкой границы земельного участка, к нему осуществлялось крепление забора. Данный столб был демонтирован истцом.

Третье лицо Жижалев А.И. в судебном заседании также указывал на существование прохода между земельными участками на момент приобретения его супругой земельного участка шириной приблизительно 70-80 сантиметров от угла бани. Данный проход был в дальнейшем ими перекрыт путем установления забора. Ограждение между баней и сараем на смежном земельном участке отсутствовало, но имелся металлический столб «с ушками», к которому должно было осуществляться крепление забора. Новый забор был установлен на месте старого, фактически металлические столбы, на которых ранее крепился забор, были подняты и забетонированы, с места данные столбы не сдвигались. Дополнительно был установлен столб возле угла бани для надежности конструкции. Граница от туалета на участке ответчика до угла хозяйственной постройки ответчика при установлении забора изменена не была.

№ Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не направили.

Ранее в судебном заседании председатель № Тарасов В.Д., действующий на основании протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), указывал, что является председателем товарищества с 2006 года, факт существования между баней ответчиков и сараем истца забора ему не известен. Ранее там были складированы доски.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, ее представителя, пояснения третьего лица, а также пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, садоводческое товарищество «Юбилейный», участок №1, аллея 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 11).

Ранее собственником данного земельного участка являлся Минаев И.К., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXV № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в дальнейшем в порядке наследования право собственности в отношении данного земельного участка перешло Минаевой И.А. (свидетельство о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минаевой И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных на участке № по аллее 6 в СТ «Юбилейный» в Кировском административном округе г. Омска (л.д. 143-144).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Кировский административный округ, садоводческое товарищество № аллея № участок № площадью № кв.м., является Жижалева Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 73).

Земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сабакарем М.В., право собственности на земельный участок которого подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № (л.д. 75-76, 43).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 40).

Карточкой учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), описания местоположения границ земельного участка (л.д. 19, 90), проекта организации и застройки территории коллективного сада «Юбилейный» (л.д. 96, 97), ситуационного плана (л.д. 102) подтверждается, что поименованные выше земельные участки являются смежными, указанный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В целях уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка земельного участка [СКРЫТО] Э.В. обратилась к Муниципальному предприятию <адрес> «ГКБ «Земля и недвижимость».

В результате межевания были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34). Акт согласования местоположения границы земельного участка содержит указание на отказ Жижалевой Л.П. на установление границы, смежной с ее участком от точек 3 до точки н7 (л.д. 14-оборот).

Полагая, что отказ ответчика от согласования границы земельного участка нарушает ее права и законные интересы, препятствует их реализации, является необоснованным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Понятие земельного участка определено статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно статье 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

По правилам статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, в случае отказа собственников смежных земельных участков от установления смежных границ земельного участка данный спор подлежит разрешению в судебном порядке, граница земельного участка может быть установлена по решению суда.

Ответчик в судебном заседании возражала против установления смежной границы земельного участка по границе бани, полагая, что смежная граница земельных участков всегда проходила по линии, разделяющей часть земельного участка между баней ответчика и хозяйственной постройкой истца по диагонали.

В подтверждение указанных доводов ответчиком был представлен межевой план, подготовленный в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:449, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 77-94).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения местоположения границ земельных участков, установления смежных границ, установления соответствия существующих границ земельных участков имеющимся данным технической инвентаризации, правоустанавливающим документам, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Выводы экспертов Государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам проведенной судебной экспертизы отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-241).

Экспертами при сравнении линейных размеров земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:449 по сложившимся границам использования на момент проведения экспертизы и линейных параметров по проекту организации застройки территории коллективного сада «Юбилейный» выявлены расхождения в протяженности сторон и конфигурации земельных участков.

В отношении земельного участка №» (принадлежащего ответчику), наблюдается увеличение расстояния по северной (задней) меже в среднем на 0,44 метра (спорная межа); уменьшение расстояния по восточной и западной меже – на 1,79 метра и 3,28 метра; увеличение расстояния по южной меже в среднем на 0,04 метра от границ, указанных в проекте организации застройки территории коллективного сада «Юбилейный» (л.д. 205-206).

В отношении земельного участка №» (принадлежащего истцу) наблюдается увеличение расстояние по южной (задней) меже в среднем на 0,44 метра (спорная межа); уменьшение расстояния по восточной и западной меже – на 0,29 и 1,09 метра, уменьшение расстояния по фасаду в среднем на 0,61 метра от размеров границ, указанных в проекте организации застройки территории коллективного сада «Юбилейный» (л.д. 213).

Однозначно определить прохождение границы между спорными земельными участками по проекту не представляется возможным, ввиду нанесения границ в проекте картометрическим методом (л.д. 206, 213).

Из заключения экспертизы следует, что по проекту организации застройки территории по спорной меже граница участков проходит без излома. В настоящий момент наблюдается изломанность границ (л.д. 206, 214).

Также конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию не совпадает по спорной меже с конфигурацией участка по карточке муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества по состоянию на 2000 год (л.д. 2014-215), а также выписке из единого государственного реестра земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами сделан вывод, что установленная на местности граница между спорными земельными участками не соответствует границе по проекту организации и застройки территории коллективного сада «Юбилейный», данным технической инвентаризации по состоянию на 2000 год, выписке из единого государственного реестра земель 2000 года (л.д. 216).

Экспертами предложены варианты установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, согласно первому из которых смежная граница определена по фактическому использования, согласно второму – по Выписке из единого государственного реестра земель (л.д. 226-227).

В ходе рассмотрения дела представители истца, ответчик, третье лицо указали, что отсутствует спор в отношении смежной границы земельных участков от туалета, расположенного на земельном участке ответчика, до угла хозяйственной постройки ответчика.

Согласно варианту № установления смежной границы земельного участка данная граница в указанной части определена по фактически имеющемуся ограждению, согласно варианту № – по данным государственного реестра земель. В случае установления границы согласно второму варианту граница пройдет за пределами существующего ограждения, которое останется на земельном участке истца, уменьшая его площадь.

Из пояснений третьего лица, ответчика следует, что местоположение ограждения в указанной части изменено при установке нового ограждения не было. Фактически замена забора представляла собой его реконструкцию, произведенную путем крепления новых поперечных балок (прожилин), досок забора к установленным ранее столбам, которые были дополнительно укреплены бетонированием.

В порядке части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка могут быть установлены по объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет. Сведения о длительности существования ограждения в данной части в материалах дела отсутствуют.

Однако поскольку ограждение было возведено на месте ранее существовавшего ограждения, имевшего место на момент приобретения сторонами земельных участков, спор в отношении границы в данной части отсутствует, представители истца не возражали против установления границы по фактическому использованию в данной части, суд полагает возможным установить границу в данной части (от туалета до угла хозяйственной постройки) с отхождением от данных государственного реестра земель по фактическому использованию – существующему ограждению.

Согласно варианту № установления спорной границы граница земельного участка вдоль хозяйственной постройки ответчика проходит по стене данной хозяйственной постройки. В указанной части истец просила установить границу согласно указанному варианту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца Калугин О.С. указал, что при приобретении истцом земельного участка забор вдоль хозяйственной постройки существовал, проходил вплотную к постройке (л.д. 111-112). Жижалев А.И. в судебных заседаниях указывал, что хозяйственная постройка была выстроена на расстоянии 50-60 сантиметров от существовавшего ограждения.

По смыслу действующего гражданского законодательства к новому собственнику переходят права в отношении приобретенного имущества в том объеме, в каком они существовали у прежнего собственника.

При приобретении земельного участка истцом он был осмотрен, на что указывалось истцом в ходе рассмотрения дела, истцу предыдущим собственником Минаевой И.А. были указаны границы земельного участка, какие-либо возражения истцом заявлены не были. Договор купли-продажи от 25 июня 2012 года не содержит каких-либо указаний на наличие претензий у истца к границам приобретаемого участка.

Представленная истцом фотография по состоянию на май 2012 года (до покупки земельного участка) также подтверждает существование забора вдоль хозяйственной постройки ответчика.

Минаева И.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, на наличие спора в отношении данной части забора не указывала.

В ходе рассмотрения дела Жижалевым А.И., Жижалевой Л.П. указывалось, что забор вдоль хозяйственной постройки также был фактически возведен путем реконструкции, установления новых элементов ограждений на ранее существовавшие металлические опоры, доказательства обратного у суда отсутствуют, доказательства переноса забора в сторону земельного участка истца последней не представлены.

В этой связи суд полагает, что смежная граница земельного участка вдоль хозяйственной постройки ответчиков должна быть установлена по существующему ограждению, а не по стене строения, как того просит истец.

При установлении смежной границы земельных участков в оставшейся части (от угла хозяйственной постройки до бани и далее до границы земельного участка) суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что при приобретении ею земельного участка в заборе вдоль смежной границы земельных участков существовал проход шириной 70-80 сантиметров, начинавшийся от угла бани в противоположную ей сторону. Забор в данной части установлен не был.

После приобретения участка ими было установлено ограждение в месте прохода. Бывший собственник Минаева И.А., высказывая возражения против установления данного ограждения, указывала, что забор должен проходить до угла бани. Ответчиком ранее забор был прибит к бане.

Жижалева Л.П. в судебном заседании поясняла, что в промежутке между принадлежащей ей баней и постройкой истца забор не существовал. При приобретении ею земельного участка забора в данной части также не было, имелся только металлический столб возле сарая, полагаемый ими опорным столбом забора.

Свидетель Минаева И.А. в судебном заседании указывала, что забор был разобран предшественником Жижалевой Л.П. для строительства бани, против чего она не возражала. Сабакарь М.В. при строительстве бани нарушил существующую границу и выстроил баню частично на земельном участке Минаевой И.А. на месте ранее существовавшего забора, однако какие-либо претензии она или ее супруг ему не высказывали. В дальнейшем сохранили проход между земельными участками. Ограждение между сараем на участке истца и баней никогда не существовало. Забор никогда не крепился к столбу возле сарая. Данный столб («с ушками») был установлен ее супругом для укрепления сарая. Жижалевым А.И. неоднократно предпринимались попытки установить забор путем крепления к данному столбу, однако подобным образом граница между земельными участками никогда не проходила.

Из представленной карточки учета строений и сооружений следует, что между хозяйственной постройкой, обозначенной литерой Г2, на земельном участке истца и границей земельного участка существовало расстояние, точка 6, определяющая угол земельного участка, отдалена от данной постройки.

Факт отсутствия ограждения между баней ответчика и постройкой истца по крайней мере с 2006 года также подтверждается пояснениями председателя СНТ «Юбилейный».

В этой связи суд приходит к выводу, что спорная граница земельных участков не пересекала часть земельного участка между баней ответчика и постройкой истца, проходила прямолинейно, была изменена предшественником ответчика по согласованию с бывшим собственником земельного участка истца путем возведения бани.

Из пояснений свидетеля также следует, что граница между баней и постройкой ответчика должна определяться до угла бани.

Жижалев А.И. в судебном заседании указал, что столб возле угла бани со стороны участка истца был возведен им дополнительно, ранее там столб установлен не был.

Фотография по состоянию на май 2012 года также подтверждает, что забор между постройкой ответчика и его баней был установлен к углу бани. Подобное установление границы предполагалось верным бывшим собственником Минаевой И.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная граница земельного участка в данной части определяется углом бани, в дальнейшем проходит по стене бани.

При этом судом учитывается, что при приобретении земельного участка ответчиками забор в спорной части (между баней и постройкой истца) не существовал, ответчик согласился с приобретением земельного участка в подобных фактических границах, возражений не заявлял, вывод о существовании забора в данной части был сделан ответчиком и третьим лицом самостоятельно в процессе использования земельного участка, иными доказательствами (пояснениями свидетелей, документально) не подтверждается.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что подобное установление смежной границы лишает его возможности осуществлять обслуживание бани судом не принимаются, поскольку необходимость обслуживания объекта недвижимости, выстроенного на границе земельного участка, не может влечь изменение границ земельного участка в сторону увеличения. Ответчик не лишена возможности достигнуть с собственником земельного участка соглашения о пользовании необходимой частью участка для обслуживания и ремонта строения, в случае недостижения согласия реализовать свое право на обременение части земельного участка сервитутом для данных целей в судебном порядке.

В части правильности установления границы от бани до перпендикулярного забора у сторон возражений не имеются.

Таким образом, граница земельного участка, по мнению суда, подлежит установлению от западной границы земельных участков вдоль хозяйственной постройки ответчика по существующему ограждению, от угла хозяйственной постройки ответчика до угла бани прямолинейно, в дальнейшем по стене бани и существующему забору от угла бани до восточной границы земельных участков.

Судом учитывается, что вновь установленная смежная граница земельных участков имеет расхождения с данной границей, определенной по плану застройки коллективного сада «Юбилейный», карточке инвентаризации, сведениям государственного реестра земель.

Вместе с тем, указанные расхождения являются незначительными, отвечают фактическому местоположению границ земельных участков. Кроме того, в результате длительности использования незначительное смещение границы, появление ее изломанности является закономерным ввиду возведения построек бывшими собственниками, их улучшениями настоящими правообладателями, представляется суду допустимым и возможным.

Координаты характерных точек границы земельного участка указаны в приложениях к рисунку №, рисунку № экспертизы.

С учетом сделанных судом выводов местоположение смежной граница определяется следующими характерными точками, представленными на рисунке 6, экспертизы: №, имеющими следующие координаты:

№ точки	Координата, X	Координата,Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, с учетом установленной судом смежной границы земельных участков на территории земельного участка истца возведены при установлении забора ответчика металлические столбы (в частности столб у угла бани).

Указанное, по мнению суда, является нарушением прав истца в пользовании земельным участком, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность по демонтажу возведенных за пределами установленной границы на земельном участке истца металлических столбов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 900 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 9 000 рублей (квитанции № серии ОТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (судебное заседание), серии ОТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (судебное заседание), серии ОТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (судебное заседание, дополнения к иску), расходы на оформление доверенности 900 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (машинописные работы), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Лотц З.А. на сумму 800 рублей).

Заявляя требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248), согласно которому Бережная Т.Ю. приняла на себя обязательства представлять интересы истца по иску к Жижалевой Л.П., стоимость услуг определена пунктом 2.1 в размере 3 000 рублей судебное заседание, разработка документа – 1 000 рублей.

Определяя размер сумм подлежащих возмещению, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что разумной стоимостью услуг представителя при рассмотрении данного дела является денежная сумма в размере 7 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности были вызваны необходимостью участия в данном деле представителей, определены предъявлением настоящего искового заявления, в связи с чем признаются судом необходимыми расходами, и подлежат возмещению ответчиком.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 100 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ЭВ у Жижелевой ЛП об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании удовлетворить в части.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Жижалевой ЛП на праве собственности, местоположением: <адрес>, Кировский АО, ст Юбилейный, аллея 5, участок 4; и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим [СКРЫТО] ЭВ на праве собственности, местоположение: <адрес>, Кировский АО, ст Юбилейный, аллея 6, участок 1 в следующих координатах:

№ точки	Координата, X	Координата,Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Жижелеву ЛП освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий [СКРЫТО] ЭВ на праве собственности, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ст Юбилейный, аллея 6, участок 1, от установленных металлических столбов самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Жижалевой ЛП в пользу [СКРЫТО] ЭВ судебные расходы в сумме 8 100 рублей, из которых 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2014 года.

Решение вступило в законную силу 19.03.2014 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.