Дело № 2-5935/2013 ~ М-6108/2013, первая инстанция

Дело № 2-5935/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика холодильник INDEZIT PBAA 347 серийный номер № стоимостью 34 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. Кроме того, им приобретен дополнительный сертификат ГОСТ, стоимостью 3 890 рублей, срок действия которого составляет 3 года с момента окончания гарантийного срока на товар, установленного продавцом. 18.06.2012 года, на следующий день после доставки и установки холодильника при его работе появился шум. Через неделю он обратился к ответчику с указанием на шум при работе холодильника. В ответ на устную претензию сотрудники ответчика пояснили, что до тех пор, пока холодильник находится в исправном состоянии, требования по существу рассматриваться не будут, просили обратиться в случае поломки. В середине апреля 2013 года холодильник перестал работать, о чем он сообщил ответчику. После осмотра товара специалистом сервисного центра, сделан вывод о необходимости замены мотора. Поскольку случай являлся гарантийным, 06 мая 2013 года была произведена его замена, однако, 08.05.2013 года было обнаружено, что морозильная камера работает, а холодильник не охлаждает. 16.05.2013 года был повторно произведен осмотр холодильника, установлено, что отсутствует стабилизатор напряжения, обеспечивающий его бесперебойную работу. Поскольку при измерении напряжения в электросети были выявлены перепады, товар был снят с гарантийного обслуживания, истцу было предложено отремонтировать товар за свой счет. 25.05.2013 года истец обратился к ответчику с претензией из ответа на которую следует, что в удовлетворении требований потребителя отказано на основании заключения мастера сервисного центра о нарушении правил эксплуатации, а именно «Завышено напряжение в сети». 20.06.2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, 28.06.2013 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что требование [СКРЫТО] А.В. о проведении экспертизы удовлетворено. 17.07.2013 года в отсутствие истца и ответчика была проведена экспертиза, согласно заключению которой холодильник INDEZIT PBAA 347 серийный номер 3473580100 имеет недостаток производственного характера, образовавшийся вследствие причин, за которые несет ответственность изготовитель. 27.07.2013 года ответчиком истцу было предложено досрочно погасить кредит, взятый в банке в целях приобретения холодильника. После погашения задолженности по кредиту он обратился к ответчику с требованиями вернуть денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного сертификата ГОСТ, процентов, уплаченных по кредиту, однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования в добровольном порядке. В этой связи у истца возникло право требования неустойки от цены товара за период просрочки с 05.06.2013 года по 29.10.2013 года (141 день), в размере 48 588 рублей 60 копеек. Кроме того, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2012 года; взыскать с ответчика стоимость холодильника INDEZIT PBAA 347 серийный номер 3473580100 в размере 40 470 рублей 33 копейки, денежные средства в размере 48 855 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; расходы по оплате доставки холодильника в размере 300 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость холодильника INDEZIT PBAA 347 составляет 30 351 рубль 20 копеек, стоимость дополнительного гарантийного сертификата ГОСТ составляет 3 890 рублей. Просил взыскать указанные суммы в связи с тем, что холодильник имеет производственный недостаток. Кроме того, указал, что полная стоимость кредита составила 40 470 рублей 33 копейки, в связи с чем он просит взыскать указанную сумму в полном объеме, при этом указал, что данная сумма включает в себя стоимость холодильника в размере 30 351 рубль 20 копеек. Полагал, что поскольку приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, то с ответчика надлежит взыскать помимо стоимости товара, убытки, связанные с его приобретением, в том числе расходы по доставке товара, проценты, уплаченные по кредитному договору, расходы на приобретение дополнительного гарантийного сертификата, а также неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 855 рублей 60 копеек. Кроме того, указал, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца - Андросова М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проценты, уплаченные по кредитному договору, относятся к убыткам, связанным с приобретением некачественного товара, поскольку кредитный договор был заключен истцом в целях покупки холодильника INDEZIT PBAA 347. Увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать сумму стоимости дополнительного сертификата ГОСТ в размере 3 890 рублей. Указала, что факт того, что холодильник INDEZIT PBAA 347 является товаром ненадлежащего качества подтверждается товароведческой экспертизой, результаты которой не оспорены стороной ответчика до настоящего времени. Ответчиком претензия потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворена не была, а потому требование о взыскании неустойки является обоснованным. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Аксенов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2012 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 351 рублей 20 копеек, расходов, связанных с приобретением дополнительного гарантийного сертификата в размере 3 890 рублей. В остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что проценты, уплаченные по кредитному договору не относятся к убыткам, которые ответчик обязан возместить истцу, поскольку ООО «Компания Рембыттехника» не является кредитной организацией и не оказывает услуги по предоставлению займов для приобретения товаров в кредит. Кроме того, истец имел возможность приобрести товар за наличный расчет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РБТ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания Рембыттехника», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего розничную торговлю бытовыми электоротоварами, радио и телеаппаратурой (л.д. 32-35)

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. приобрел в ООО «Компания Рембыттехника» холодильник INDEZIT PBAA 347, стоимостью 30 351 рубль 20 копеек (л.д. 11). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Вместе с тем, из представленного истцом чека следует, что за товар истцом оплачено 27 467 рублей 55 копеек.

Указанный товар приобретен с использованием кредитных средств, путем заключения кредитного договора между [СКРЫТО] А.В. и КБ «БНП Париба Восток» на общую сумму кредита с учетом кредита на оплату страховой премии по договору страхования 40 470 рублей 33 копейки сроком на 18 месяцев (л.д. 12).

При приобретении холодильника INDEZIT PBAA 347 истцом был приобретен дополнительный гарантийный сертификат ГОСТ стоимостью 3 890 рублей, срок действия которого 3 года.

Из представленного чека следует, что за сертификат истцом оплачено 3 520 рублей 45 копеек.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. была оформлена доставка товара на 18.06.2012 года, стоимость которой составила 300 рублей. В указанный срок товар силами ответчика был доставлен и передан покупателю, претензий к внешнему виду у истца не имелось

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Компания Рембыттехника» в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, в который также включены холодильники, морозильники.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец ссылается на то, что в середине апреля 2013 года холодильник перестал работать, о чем истец сообщил ответчику.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2013 года в рамках гарантийного обслуживания специалистом сервисного центра была произведена замена мотора холодильника, однако, 08.05.2013 года было обнаружено, что морозильная камера работает, а холодильник не охлаждает.

16.05.2013 года был повторно произведен осмотр холодильника, в результате которого было установлено, что отсутствует стабилизатор напряжения, обеспечивающий его бесперебойную работу. Поскольку при измерении напряжения в электросети были выявлены перепады, товар был снят с гарантийного обслуживания, истцу было предложено отремонтировать товар за свой счет.

25.05.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2012 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков (л.д. 15).

В удовлетворении требований потребителя ответчиком в письме от 31.05.2013 года было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации, вследствие чего в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 20).

20.06.2013 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, указав на необходимость проверки качества товара путем проведения экспертизы с его участием (л.д. 17-18).

Из письма от 28.06.2013 года ООО «Компания Рембыттехника» следует, требование [СКРЫТО] А.В. о проведении товароведческой экспертизы удовлетворено (л.д. 21).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торгово-промышленная палата ООО «СОЭКС-Омск», холодильник INDEZIT PBAA 347, серийный номер № имеет недостаток производственного характера, образовавшийся вследствие причин за которые несет ответственность изготовитель. При подготовке холодильника к работе, включении в электрическую сеть напряжением 220 В и проверке его на работоспособность установлено: загорается блок индикации, мотор-компрессор не запускается. Видимых следов воздействия повышенного напряжения электронные компоненты модуля не обнаружено. При проверке технического состояния внешним осмотром обнаружены механические повреждения, не влияющие на образование недостатка.

Указанная экспертиза проведена ответчиком, результаты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, обнаруженные потребителем в пределах гарантийного срока.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, при наличии которых эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Рембыттехника» по доверенности Аксенов П.В. исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2012 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов на приобретение дополнительного сертификата гарантийного обслуживания ГОСТ признал.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ [СКРЫТО] А.В. от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 27 467 рублей 55 копеек, расходы на приобретение дополнительного сертификата гарантийного обслуживания ГОСТ в сумме 3 520 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За доставку товара истцом оплачено 300 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части ссылается на то, что транспортировка товара является платной услугой, сопутствующей продаже товаров, и подлежит оплате согласно прейскуранту.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, при этом учитывает, что приобретенный истцом холодильник INDEZIT PBAA 347 является товаром ненадлежащего качества, расходы по доставке холодильника были понесены истцом в связи с его покупкой, в связи с чем указанную сумму суд относит к убыткам, связанным с приобретением некачественного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в связи с приобретением холодильника INDEZIT PBAA 347 ненадлежащего качества.

В этой части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего. Обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитными средствами возникли у [СКРЫТО] А.В. на основании договора, заключенного между ним и КБ «БНП Париба Восток», стороной по которому ответчик не является. Договор купли-продажи холодильника от 17.06.2013 года не содержит условий о приобретении товара за счет кредитных средств, следовательно, проценты по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец самостоятельно избрал способ расчета с ответчиком за холодильник кредитными средствами.

Кроме того, истец ошибочно считает уплаченную сумму в размере 9 482 рублей 33 копейки процентами по кредитному договору убытками, поскольку в соответствии с кредитным договором сумма в указанном размере является суммой на оплату страховой премии по договору страхования.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о признании недействительными положений кредитного договора, возлагающими обязанность на истца заключить договор страхования и взыскании уплаченной по договору страхования премии в указанном размере.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками товара 25.05.2013 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Период просрочки исполнения требований потребителя истцом определен с 06.06.2013 года по 10.12.2013 года (184 дня). Таким образом, размер неустойки, исходя из суммы 30 988 рублей (стоимость холодильника 27 467 рублей 55 копеек +3 520 рублей 45 копеек), составит 57 017 рублей 92 копейки, при следующем расчете: (30 988 х 1%) х 184 дня.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] А.В. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 144 рубля.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Компания Рембыттехника» в пользу [СКРЫТО] А.В. надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей. В этой части суд отказывает в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку суду не были представлены оригиналы имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг представителя, а также документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 638 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] А.В. от исполнения договора купли-продажи холодильника INDEZIT PBAA 347 от 17.06.2012 года, заключенного между ООО «Компания Рембыттехника» и [СКРЫТО] А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» в пользу [СКРЫТО] А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 34 490 рублей; расходы, связанные с доставкой холодильника INDEZIT PBAA 347 в сумме 300 рублей, расходы, связанные с приобретением сертификата дополнительного гарантийного обслуживания ГОСТ в сумме 3 890 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в сумме 26 840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 638 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года