Дело № 2-5933/2017 ~ М-6548/2017, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автоприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фреш Фрост Транс» и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К 856 ХВ 22, под управлением ФИО1 Транспортное средство SCHMITZ, государственный регистрационный знак АС 0014 102, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №ТЮ. В результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепу SCHMITZ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 429 973 рубля. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 429 973 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей 73 копейки.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак К №, двигаясь по автодороге М-7 «Волга», в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автоприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), рапортом ИДПС ОВДРС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), объяснениями ФИО1 (л.д. 52), ФИО4 (л.д. 55), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017 (л.д. 58), а также постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 51).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автоприцепу SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автоприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис комплексного страхования транспортного средства №ТЮ от 24.07.2017 (л.д. 13-14).

Риск гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (полис комплексного страхования транспортного средства №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ) и выплатило сумму страхового возмещения в размере 429 973 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 429 973 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено. ФИО1 является надлежащим ответчиком, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 429 973 рубля.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 429 973 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года