Дело № 2-5924/2017 ~ М-6535/2017, первая инстанция

Дело № 2-5924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он является собственников 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с момента ее приобретения. Указал, что 1/8 доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО8В., приобретенная в порядке наследования после смерти ФИО6 Вместе с тем ответчик квартирой не пользуется, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. При этом, у ответчика в собственности находится другая квартира, в которой она проживает. Истец неоднократно предлагал ответчику о приобретении ее доли, однако достигнуть соглашения по данному вопросу стороны не смогли. Выдел в натуре 1/8 доли квартиры, принадлежащей ответчику, невозможен. В настоящее время стоимость доли ответчика согласно заключения специалистов ООО «Профэкс» №ЭМ-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 рублей.

Просит суд признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО8В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли ФИО8 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 397 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, личных вещей там не хранит, бремя содержания спорным имуществом не несет. У ответчика в собственности имеется другой жилое помещение, где она постоянно и проживает.

Ответчик ФИО2 уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7-8), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84).

Как следует, из искового заявления, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-84).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что ответчик указанным имуществом не пользуется, личных вещей не хранит, равно, как и не несет бремя содержания имущества, никак им не распоряжается, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что доля ответчика в размере 1/8 незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ей доли.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (л.д. 77).

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСЖ «Эверест», следует, что у истца ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, полагает возможным 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, признать незначительной.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела исковой стороной заключением специалистов ООО «Профэкс» №ЭМ-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/8 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 397 000 рублей (л.д. 86-135). Названную сумму суд обязывает ФИО1 выплатить в пользу ФИО2

Кроме того, в подтверждение намерений истца произвести выплату компенсации за 1/8 доли принадлежащей ФИО2 в спорном жилом помещении, исковой стороной представлена справка ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии соответствующей денежной суммы на счетах ФИО1 (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, поскольку 1/8 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признана незначительной, и на истца возложена обязанность выплатить ответчику стоимость указанной доли, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика и признать за ФИО1 право собственности на означенную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 397 000 рублей.

Признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2, за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года