Дело № 2-5919/2017 ~ М-6527/2017, первая инстанция

Дело № 2-5919/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении <адрес> и просп. Комарова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак М 091 НХ 55, с учетом износа составляет 152 400 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 9 400 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 16 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 152 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при повороте на просп. Комарова, допустил столкновение с движущимся попутно справа автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 67), сообщением от ДТП от 06.10.2017 (л.д. 68, 69, 70), сообщением из медицинского учреждения (л.д. 71, 72), протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 81, 83-84), ФИО2 (л.д. 82), объяснениями очевидцев ФИО6 (л.д. 85-86), ФИО7 (л.д. 87-88), ФИО8 (л.д. 89-90), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 66).

Кроме того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 91).

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, поскольку последний был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как собственник автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Р 608 ОР 55 управлял им на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение подготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 152 400 рублей (л.д. 10-44).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 400 рублей (л.д. 45), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 32), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 5). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 16 000 рублей (л.д. 48).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 16 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 152 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года