Дело № 2-5916/2013 ~ М-6115/2013, первая инстанция

Дело № 2-5916/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2013 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к ФИО15, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, оформленного протоколом № 3 от 15 декабря 2012 года, признании факта отсутствия кворума при проведении указанного собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО15, ФИО36 о признании решения общего собрания недействительным, указав, что она является собственником квартиры 98 в доме 9 корп. 1 по ул. Крупской в г. Омске. В октябре 2013 года истица узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, от 15.12.2012 г., в соответствии с которым тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год составляет 15 руб. за 1 кв. м. Данный протокол был представлен в обслуживающую организацию в декабре 2012 года собственниками помещений. Тариф в размере 15,0 руб. за 1 кв. м. с ЖКО «6-ой микрорайон-1» не согласован, при установлении тарифа в размере 15,0 руб. за 1 кв. м. станет невозможным оказание всего объема услуг, которые в настоящее время оказываются. Кроме того, ей был передан подписной лист к указанному протоколу, в котором также имеется и ее подпись. Однако, участия в общем собрании по вопросам, указанным в протоколе, и в частности, по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 руб. за 1 кв. м. она никогда не принимала. Свою подпись в подписном листе ставила ранее 15.12.2012 г. за установку общедомовых счетчиков подпись проставлялась ей в подъезде дома непосредственно при обращении к ней. Никаких уведомлений инициатором общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2012 г., собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания и его результатах не направлялось, в местах общего пользования они также отсутствовали. Из представленного подписного листа следует, что в нем проставлены подписи собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 47% голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, чего недостаточно для наличия кворума. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 15.12.2012 г. неправомочно в связи с отсутствием кворума. Решения, принятые на данном собрании являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ приняты при отсутствии кворума. Кроме того, результаты общего собрания также не доводились до сведения собственников помещений. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 9, корп. 1, оформленное протоколом №3 от 15.12.2012 г.

Истец [СКРЫТО] А.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла.

Представитель истца [СКРЫТО] А.П., ООО «ЖКО "6-й микрорайон" по доверенности Баландин М.Ю. исковые требования дополнил, суду пояснил, что решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 9, корп. 1, оформленные протоколом №3 от 15.12.2012 г., являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ приняты при отсутствии кворума. При этом судом не может быть сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании указанных решений незаконными, так как они являются ничтожной сделкой с момента их принятия. Просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 9, корп. 1, оформленное протоколом №3 от 15.12.2012 г., а также установить факт отсутствия кворума при проведении вышеуказанного собрания.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Г.Н., представитель ответчиков по ордеру Бородина Т.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, суду пояснили, что кворум при проведении собрания имелся, о проведении собрания и его результатах собственники уведомлялись путем развешивания объявлений, права истца принятыми решениями не нарушены. Просили также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным. Суду предоставлены неопровержимые данные об участии истца в собрании, в реестре лиц, принимавших участие, имеется подпись истца, таким образом, о собрании истице было известно 12.15.2012 г., однако в суд она обратилась лишь 30 октября 2013 года.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии протоколом № 3 от 15 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 9, корпус 1, постановлено: изменить способ управления и перейти на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ЖКО 6 Микрорайон-1»; заключить договор о возмездном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества при непосредственном управлении в многоквартирном доме №9 корпус 1 ул. Крупской с ООО «ЖКО 6 Микрорайон-1» (в случае отказа заключения договора обратиться в Администрацию города по вопросу назначения управляющей компании на открытый конкур выбора компании); установить тарифы на оказание услуг и обслуживания дома в размере 15 руб. с 1 кв.м. с 1 января 2013 г.; установку общедомовых счетчиков на холодную воду произвести после проведения текущего ремонта подвала дома за счет накопительных средств: проучить совету дома уведомить «Водоканал» об установке счетчиков после ремонта коммуникаций (л.д. 8).

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к числу полномочий которого относится принятие решений по различным вопросам. Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Избрание того или иного способа защиты права является свободным усмотрением лица, предполагающего, что его права и законные интересы нарушены. Однако, защита субъективных прав и законных интересов предполагает соблюдение предусмотренных в законе условий, в том числе в части срока обращения в суд за защитой.

По своей правовой природе срок для обращения в суд (для защиты прав и законных интересов) является сроком, при соблюдении которого, суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же данного срока влечет наступление такого процессуального последствия как отказ в иске по данному основанию, независимо от наличия правовых предпосылок и условий для удовлетворения требований лица в соответствии с избранным им способом защиты.

Оценивая правомерность оспаривания истцом решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2012 г., суд исходит из того, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный жилищным законодательством шестимесячный срок давности для обжалования протоколов общих собраний истцом пропущен.

Истцом в исковом заявлении указано, что 04.10.2013 г. она обратилась в ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» с заявлением о выдаче ей копии протокола, которую она получила 18.10.2013 г. Кроме того, ей был передан подписной лист к указанному протоколу, в котором также имеется и ее подпись. Однако, участия в общем собрании по вопросам, указанным в протоколе, и в частности по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 руб. за 1 кв. м., она никогда не принимала. Свою подпись в подписном листе ставила ранее 15.12.2012 г. за установку общедомовых счетчиков. Аналогичные пояснения были даны представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Судом учитывается, что в материалах дела действительно имеется подписной лист к протоколу № 3 от 15.12.2012 г., из которого следует, что истец присутствовала на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 9, корпус 1 от 15.12.2012 г., в соответствующем реестре имеется подпись истца, выполнение которой лично [СКРЫТО] А.П. не оспаривается (л.д. 206).

Доказательств того, что подпись истца в реестре собственников, принимавших участие в общем собрании 15.12.2012 г., была проставлена [СКРЫТО] А.П. при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Указанный реестр содержит на каждом листе надпись, позволяющую установить, что подписи проставляются именно в реестре собственников, присутствующих на собрании 15.12.2012 г., подпись [СКРЫТО] А.П. находится на 7 строке, что исключает возможность ее проставления до исполнения других подписей, имеющихся в реестре. Свидетели Чернышова И.Р., Лупенцова Л.З., Абрамова Н.В., Богачев Е.Ю. в ходе судебного заседания подтвердили факт составления реестра при проведении собрания 15.12.2013 г., указали, что присутствующие на собрании лица вносили туда свои анкетные данные, а также расписывались в реестре представленном реестре. Представленные письменные доказательства присутствия истца на собрании 15.12.2013 г., свидетельские показания, в ходе судебного заседания истцом опровергнуты не были.

Таким, образом, срок обращения в суд с иском об обжаловании вышеуказанного протокола истекал в июне 2013 г., однако исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФИО15, ФИО36 о признании решения общего собрания недействительным, поступило в Кировский районный суд г. Омска 30.10.2013 г., то есть на тот момент срок для обращения с подобным заявлением был пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд истцом не представлено, подобного ходатайства не заявлялось. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При решении вопроса о начале исполнения сделки в понятии, указанном в ст. 181 ГК РФ (для определения начала момента исчисления срока предъявления в суд требований о признании сделки недействителньой), судом сделан вывод о том, что само по себе принятие решения общего собрания является моментом фактического исполнения сделки, о котором было известно истцу, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что исполнение ничтожной сделки не было начато, в связи с чем, не может идти речь и о пропуске срока обращения в суд, оцениваются критически.

Также, давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме совместного присутствия, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие либо отсутствие установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий обжалования принятого собственниками решения.

Судом учитывается, что в соответствии со 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае суд также приходит к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 15.12.2012 г., не нарушает прав и законных интересов [СКРЫТО] А.П., ею не могут быть заявлены требования о признании решения собрания незаконными.

При этом суд учитывает, что [СКРЫТО] А.П. согласно реестру лиц, присутствующих на собрании, лично присутствовала на нем, против принятия решения по какому-либо вопросу из повестки для не голосовала, что подтверждается протоколом собрания, таким образом, не наделена полномочиями по обжалованию решения общего собрания, на котором истец присутствовала и голосовала за принятие решений, которые и были приняты. Изменение мнения истца в дальнейшем относительно вопросов, по которым она проголосовала за их принятие, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Кроме того, как указывает истец сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, что также является нарушением прав собственников помещений на участие в общем собрании, а также истец ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ст. 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена в суд копия объявления о проведении 15.12.2012 г. собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, которая не содержит полного указания данных, предусмотренных вышеуказанной статьей (т 2 л.д. 31). Вместе с тем отсутствие необходимых данных в объявлении о проведении собрания суд не находит существенным нарушением прав истца, так как там содержатся данные о дате проведения собрания, повестке дня. Дополнительная информация доводилась до собственников помещений собственниками помещений старшими по подъезду, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями Чернышовой Р.И., Лупенцовой Л.З., Абрамовой Н.В., Богачевым Е.Ю. Истица знала о дате и месте проведения собрания, присутствовала при нем, таким образом, надлежащим образом была уведомлена о его проведении.

Кроме того, голосование на собрании происходило поднятием рук, подсчет голосов производился сразу, результаты оглашались непосредственного на собрании, что позволяет суду сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом уведомлена и о результатах собрания.

При установлении кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 15.12.2012 г. суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, в случае, если жилое помещение находится на праве общей собственности у нескольких лиц, суд исходит из того, что количество голосов данного собственника должно определяться исходя из площади помещения, соответствующей его доле.

При подсчете кворума, суд также исходит из того, что в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

При проверке наличия кворума

При проверке наличия кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, проведенного в форме очного голосования 15.12.2013 г. судом учитывается общая площадь помещений указанного дома, которая в соответствии с данными техническим паспортов составляет 20 943 кв.м. (т. 2 л.д. 59-65). Указанная площадь помещений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась. Для установления собственников жилых помещений, расчета размера площади жилых помещений собственников, голосовавших в ходе собрания, судом учитываются данные представленные Управлением Росреестра по Омской области (т. 1 л.д. 15- 107), а также данные, полученные из ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства (т. 1 л.д. 114-143).

На основании указанных документов суд соглашается с выводами истца о необходимости исключения из числа лиц, принимавших участие в голосовании Алютиной Г.С. (кв. 5), Сысоевой А.А. (кв. 55), Юнниковой Т.Ю. (кв. 62), Лубянкиной М.И., Тисмирцевой О.А. (кв. 63), Ярославцева Е.В. (кв. 91), Шевелевой О.Г. (кв. 133), Ярыгина Л.В. (кв. 184), Калайдиной А.И. (кв. 187), Давыдок В.Т. (кв. 191), Лукиной Н.В. (кв. 214), Машневой Л.В. (кв. 232), Мусатов В.Е. (кв. 333), Кругова В.В. (кв. 374), так как указанные лица, голосовавшие в собрании, не являются собственниками данных помещений. По аналогичным основаниям судом исключаются из числа лиц, принимавших участие в собрании: Мухачевой В.В. (кв. 51), Смирновой Е.А. (кв. 128).

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из числа лиц, голосовавших в ходе собрания собственника квартиры 33 Пряхиной Светланы Викторовны, собственника квартиры 251 Низовец Надежды Васильевны, так как указание неверно их инициалов в реестре лиц, принимавших участие в голосовании, могло быть вызвано обстоятельствами, при которых составлялся данный реестр: большим количеством регистрирующихся, ограниченным количеством времени, внесение анкетных данных одни лицом, а проставление собственником помещения лишь подписи, подтверждающей участие в собрании. По аналогичным мотивам отклоняются и доводы истца о необходимости исключение из числа голосовавших собственников тех квартир, в отношении которых в реестре указаны лишь их фамилии, без указания инициалов (кв. 36, 67, 118, 146, 148, 228, 255, 298, 317, 345, 358, 361). При этом суд также учитывает, что ни один из собственников вышеуказанных квартир своего участия в общем собрании собственников помещений не оспаривал, истцом не представлено доказательства, опровергающих факт их участия в указанном собрании.

Также критически оцениваются судом и доводы истца о том, что собственники квартир 368, 271, 210, 122, 89, 314, 315, не принимали участия в голосовании, их подписи в реестре лиц, принимавших участие в голосовании, проставлены уже по окончании собрания. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, собственники квартир своего участия в проведении собрания не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли. Тот факт, что в январе 2013 г. при предоставлении реестра лиц, принимавших участие в голосовании, третьему лицу лист с подписями указанных лиц отсутствовал, не может свидетельствовать о том, что они не принимали участия в работе собрания.

Таким образом, учитывая, что в работе собрания приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 10 501 кв.м., доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в ходе судебного разбирательства опровергнуты.

На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к ФИО15, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта отсутствия кворума при проведении указанного собрания, отказать.

Настоящее решение в течение 01 месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ