Дело № 2-5888/2017, первая инстанция

Дело № 2-5888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «19» декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав в обоснование, что 12 августа 4563 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников о смерти заемщика, представлено свидетельство о смерти. Потенциальными наследниками в силу закона могут быть супруга заемщика – ФИО1, сын – ФИО2 Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № составляет 168163,30 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 152228,76 рублей, просроченные проценты – 15934,54 рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 вышеозначенную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4563 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей (л.д. 4-5).

Представить истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 150228,76 рублей, просроченные проценты – 15934,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга, что касается просроченных процентов, полагала в данной части требования банка не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что наследство, оставшееся после смерти ее супруга – ФИО3 фактически приняла, поскольку продолжает проживать в жилом помещении, являющемся совместно нажитым с умершим супругом имуществом. Кроме того, пояснила, что их сын ФИО2 после смерти ФИО3 продолжал выплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании исковые требования признал частично, в части просроченной задолженности по кредиту, в части требований о взыскании процентов не признал. В судебном заседании подтвердил тот факт, что кредитные обязательства отца, после смерти последнего гасил из собственных средств. При обращении в банк ему пояснили, что оплату можно производить частями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что наследство после смерти ФИО2 не принимал, возражал против иска в части взыскания процентов по кредиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 на основании заявления последнего, а также индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита – 400000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 17,50% годовых (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв и перечислив ФИО3 на текущий кредитный счет денежные средства в сумме 400000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, впоследствии была установлена смерть заемщика.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В исковом заявлении истец указывает, что наследниками по закону после смерти заемщика могут являться супруга последнего ФИО1 и сын ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании ФИО1 указала, что является супругой умершего заемщика, однако в права наследования по закону не вступала, между тем фактически приняла наследство.

Согласно сведениям Нотариальной палатой <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось, данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д. 41).

Вместе с тем, как следует из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Любтитель-3», аллея №, участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт ее проживания в приведенном жилом доме, а также факт приобретения дома и земельного участка в период брака с умершим супругом. Не оспаривала то обстоятельство, что названные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, СНТ «Любтитель-3», аллея №, участок № являются совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО3. Кроме того, суду пояснила, что после смерти супруга, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять их сын – ФИО2.

В силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Обстоятельства проживания ответчицы ФИО1 в жилом доме, являющимся в силу норм действующего законодательства, регулирующего семейные правоотношения, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, факт владения земельным участком под указанным домом на день открытия наследства после смерти супруга ответчицы, а также поддержание названных объектов недвижимости в надлежащем состоянии и обеспечение сохранности имущества, оставшегося в доме после смерти ФИО3, в судебном заседании не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, подтверждены пояснениями ответчицы.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельство частичного исполнения им обязательств по кредитному договору после смерти заемщика, являющегося его отцом.

Оценив изложенное, применительно к перечисленным выше нормам права, суд полагает, что ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168163,30 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 152228,76 рублей, просроченные проценты – 15934,54 рублей (л.д. 7, 10).

Представитель ПАО Сбербанк в ходе производства по делу уточнил исковые требования, уменьшив размер просроченного основного долга до 150228,76 рублей, с учетом факта внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа по договору в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не оспаривала наличие означенной задолженности по основному долгу, равно как и не оспаривала ее размер. Исковые требования о взыскании с нее просроченной задолженности по кредиту признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, также, исковые требования о взыскании с него просроченного основного долга признал, относительно взыскания просроченных процентов возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание ответчиками иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиками исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке просроченной задолженности в размере 150228,76 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по предоставленному заемщику кредиту составляет 17,50% годовых.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по указанному кредитному договору, составляет 15934,54 рублей.

Возражая относительно требований истца в части взыскания приведенных процентов, ответчики относимых и допустимых доказательств незаконности их начисления не представили, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по процентам, либо об отсутствии таковой.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке начисленные ПАО Сбербанк проценты на просроченный основной долг в размере 15934,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям приведенной статьи, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523,26 рублей, а также почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166163,30 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 150228,76 рублей, просроченные проценты – 15934,54 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523,26 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» декабря 2017 года.