Дело № 2-577/2019 ~ М-131/2019, первая инстанция

Дело № 2-577/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № (далее – Toyota Chaser), под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (далее – Niva) и автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак № (далее – Toyota FunCargo), под управлением Мешко В.Г. В результате ДТП автомобилю Niva причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, а также страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка Полетаева В.И., Полетаевой А.И., получивших телесные повреждении в результате ДТП, в сумме 41 288,82 рублей, всего 441 288,82 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 441 288,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 612,89 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена [СКРЫТО] Е.М. (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полетаев В.И., Мешко В.Г. (л.д. 3, 4).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Е.М., Полетаев В.И., Мешко В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пунктов 1.3, 1.4, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Niva принадлежит Полетаеву В.И. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов на трассе <адрес> [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем Toyota Chaser, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Toyota FunCargo под управлением Мешко В.Г. и автомобилем Niva под управлением Полетаева В.И.

В результате обозначенного ДТП транспортному средству Niva причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой передней и задней двери, левой стойки крыши, переднего лобового стекла, передних и задних боковых левых стекол, переднего правого диска колеса, передней левой покрышки, иные скрытые повреждения, водителю автомобиля Niva Полетаеву В.И. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру транспортного средства Niva Полетаевой А.И. – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (дело № л.д. 15, 17, 64).

Вина [СКРЫТО] С.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными следователю ССО ОМВД России по <адрес> ФИО4, Мешко В.Г., [СКРЫТО] С.В., объяснениями данными инспектору ДПС Полетаевым В.И., ФИО5, схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП (дело № л.д. 29, 35 – 40, 43, 45, 47, 48, 51, 53 – 57, 60, 66).

Постановлением Любинского районного суда Омской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Полетаеву В.И. при изложенных обстоятельствах (л.д. 13, 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем Toyota Chaser в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах (дело № л.д. 18).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение [СКРЫТО] С.В. требований пунктов 3.1, 3.4 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба Полетаеву В.И., а так же телесных повреждений Полетаеву В.И. и ФИО5, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенными судебными актами.

На дату ДТП гражданская ответственность Полетаева В.И. в качестве собственника транспортного средства Niva была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Chaser, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью физических лиц, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО основания для обращения в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали, Полетаев В.И. и ФИО5 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, а так же в счет компенсации утраченного заработка (л.д. 10, 24, 31).

Истец признал обозначенное ДТП страховым случаем и выплатил Полетаеву В.И. страховое возмещение в размере:

270 200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от 07.07.2016 и платежным поручением № 720 от 08.07.2016;

241,95 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от 09.07.2016 и платежным поручением № 398 от 11.07.2016;

38 110 рублей в счет возмещения утраченного заработка, что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2016 и платежным поручением № 90 от 15.07.2016;

49 558,05 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от 12.08.2016 и платежным поручением № 631 от 16.08.2016 (л.д. 20, 21, 23, 24, 29, 30, 40, 41).

ФИО5 истец выплатил страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 3 178,82 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2016 и платежным поручением № 155 от 15.07.2016 (л.д. 36, 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения в части компенсации имущественного ущерба, Полетаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-6249/2016 от 31.10.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Полетаева В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д.44 – 47).

Во исполнение обозначенного решения Куйбышевского районного суда города Омска, на основании акта о страховом случае от 20.12.2016 истец произвел Полетаеву В.И. выплату 152 000 рублей, из которых страховое возмещение в счет компенсации причиненного имущественного ущерба – 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629 от 21.12.2016, (л.д. 48, 49).

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещения в связи с наступившим страховым случаем в общей сумме 441 288,82 рублей (270 200 + 241,95 + 49 558,05 + 38 110 + 3 178,82 + 80 000).

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Chaser в состоянии алкогольного опьянения, к истцу согласно положениям подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования Полетаева В.И. и ФИО5 к ответчику в размере осуществленного Полетаеву В.И., ФИО5 страхового возмещения в сумме 441 288,82 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 441 288,82 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 612,89 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 441 288,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 612,89 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года