Дело № 2-573/2019 ~ М-120/2019, первая инстанция

Дело № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя у ИП ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, следовал согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров. Около 17 часов 20 минут, приближаясь к дому № по <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался в стационаре БУЗОО «ГК БСМП № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы являются дочерями умершего ФИО8, смерть которого причинила им моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, нарушением здоровья, переживаниями и потерей близкого человека. Вред здоровью и жизни ФИО8 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО3, которым управлял ФИО11, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность следует возложить на ИП ФИО3

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 в пользу каждой.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО13, ФИО12

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку приговором суда уже взыскана в пользу ФИО10, которая выступала в интересах всей семьи, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в разговоре по телефону при ней предлагал помощь родственникам погибшего.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-9).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения (л.д. 141-144).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению дела по ходатайству ФИО14, действующей в интересах ФИО13, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (л.д. 145).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а соответственно имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем у ИП ФИО3, управляя технически исправным автобусом ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по просп. Комарова со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № («<адрес>»). Около 17 часов 20 минут ФИО11, двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть была в мерзлом состоянии со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега) по полосе своего направления, приближался к дому <адрес>, в районе которого располагался обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. ФИО11, проявив небрежность, в условиях ограниченного обзора проезжей части из-за следовавшего во встречном направлении неустановленного автобуса (троллейбуса), не убедился в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», водитель ФИО11 сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив вышедшего на полосу его движения из-за задней части двигавшегося встречного транспортного средства пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса «ГАЗ А64R42», допустил на него наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области лица справа, множественные ссадины лица; закрытая тупая травма груди, перелом рукоятки грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибы правого легкого, множественные разрывы пристеночной плевры справа, разрывы легочной плевры и паренхимы правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях груди и спины в области повреждений, двухсторонний гемоторакс на момент вскрытия (2300 мл.справа и 500 мл. слева), правосторонний гемопневмоторакс (600 мл. крови по дренажу); закрытая тупая травма живота, разрыв паренхимы правой почки, забрюшинная гематома справа, гемоперитонеум (следовое количество); закрытая тупая травма позвоночника: закрытые неосложненный косо поперечный перелом 5-го грудного позвонка и поперечный перелом 6-го грудного позвонка; закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом правой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости, переломы правой и левой седалищных костей, двухстороннее расхождение крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани и связочный аппарат в области повреждений; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, с последующим забрасыванием на транспортное средство и последующим падением на дорожное покрытие и соударении с ним. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, костей таза с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), которая, согласно записи в истории болезни, наступила в стационаре БУЗОО «ГК БСМП № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО11 требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, а также из-за нарушения требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт того, что в результате действий водителя ФИО11, управлявшего источником повышенной опасности, а именно транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № в результате наезда на пешехода ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицированы как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял водитель ФИО11, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО11 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ИП ФИО3, поскольку последним не представлено доказательств, что ФИО11 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на незаконных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая доводы ответной стороны о том, что компенсация морального вреда в пользу истцов уже была взыскана приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

При полном анализе материалов уголовного дела №, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда была взыскана только лишь в пользу супруги погибшего ФИО10, а требования ФИО2 и ФИО1 остались не рассмотренными судом, поэтому доводы ответной стороны о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 телесные повреждения повлекли смерть последнего, чем причинили им нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Суд исходит из того, что смертью отца истцам причинены глубокие нравственные страдания, вызванные трагической гибелью родного человека, с которым были доверительные, близкие отношения, они лишились поддержки со стороны погибшего, что является невосполнимой утратой. В тоже время суд учитывает, что у истцов имеются собственные семьи и с отцом они совместно уже не проживали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждой.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ