Дело № 2-5651/2014 ~ М-5620/2014, первая инстанция

Дело № 2-5651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

с участием помощника прокурора Шакуовой Р.И.,

при секретаре Могилевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«15» октября 2014 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в пограничном управлении ФСБ РФ по <адрес> в должности кладовщика на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уехала с сыном на отдых за границу в Турцию. По возвращении на работу была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением допуска к государственной тайне. По трудовому договору она относится к гражданскому персоналу, осведомленному о секретных сведениях (третья форма допуска). При заключении трудового договора она брала на себя обязательство по нераспространению сведений особой важности или совершенно секретных сведений, отнесенных к государственной тайне, а в случае ее получения, на нее накладывались ограничения в выезде за пределы РФ. Должность кладовщика не предусматривает допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с федеральным законом «О государственной тайне». В ее обязанности входило проведение накладных, в которых не было указания ни на должность, ни на воинское звание сотрудника, только его фамилия, что также не относится к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям в книге учета наличия и движения материальных средств, которая учтена в секретариате Управления с грифом «Несекретно». В результате чего считает, что никаких ограничений на временный выезд за пределы РФ в ее трудовом договоре не предусмотрено. Одновременно указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства, право на выезд за пределы РФ может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям (первая и вторая форма допуска), а также для военнослужащих, что исключает возможность установления разрешительного порядка выезда за пределы территории РФ лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях (третья форма допуска), а уж тем более, если ограничение на выезд за пределы РФ не предусмотрено трудовым договором. Просила восстановить ее на работе в должности кладовщика, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при поступлении на службу в Пограничное управление ФСБ России по Омской области с нею был заключен трудовой договор, с указанием о наличии допуска к государственной тайне 3 формы. Полагала, что именно данная форма допуска не относится к сведениям, обладающим грифом «секретно». До написания заявления о предоставлении отпуска она интересовалась у сотрудников, обладающих информацией о наложении определенных ограничений в связи с допуском к государственной тайне, о необходимости получения разрешения руководителя на пересечение государственной границы, на что ей сообщили, что при наличии 3 формы допуска рапорта подавать не нужно, достаточно только заявления о предоставлении отпуска с обязательным указанием места его проведения. Однако в момент написания заявления сотрудник отдела кадров сообщил ей, что в случае, если место проведения отпуска неизвестно, можно указать домашний адрес, что она и сделала. Не отрицала, что с Приказом ФСБ РФ «Об утверждении инструкции о выезде военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам» она ознакомлена, однако после возвращения из поездки в Турцию. Полагала, что наложенные на нее ограничения, относящиеся к 3 форме допуска, не могут являться основанием для обязательного истребования разрешения руководителя на пересечение границы Российской федерации, следовательно, она подлежит восстановлению на службе в должности кладовщика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что все сотрудники ФСБ России по Омской области, в том числе и технические работники, согласно имеющейся номенклатуре должностей, обладают той или иной формой допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в результате чего на них налагаются определенные ограничения. Так, в случае пересечения границы Российской Федерации, для оформления разрешения о возможности выезда за границу и при необходимости оформления документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ, военнослужащие и гражданский персонал, не позднее чем за три месяца до планируемого выезда подают рапорт на имя уполномоченного должностного лица. По результатам рассмотрения рапорта, принимается решение о временном ограничении права на выезд из РФ или возможности выдачи паспорта и выезда из РФ. Поскольку истицей не был соблюден порядок получения разрешения на пересечение границы Российской Федерации, руководителем было принято решение о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну и о расторжении с ней трудового договора на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Иные должности, не связанные с допуском к государственной тайне истице предложены быть не могли в связи с их отсутствием.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего в заявленных исковых требованиях отказать, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О государственной тайне» определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; (абзац второй статьи 2); при этом предусматриваются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, - соответственно степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8).

Соответственно трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну, данный Закон Российской Федерации устанавливает три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным; при этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с данным Законом (части первая, третья и девятая статьи 21). Эти ограничения, согласно статье 24, налагаются на должностных лиц и граждан, как допущенных, так и ранее допускавшихся к государственной тайне, и могут касаться права выезда за границу при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Пограничным управлением ФСБ РФ по Омской области в лице начальника Управления ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу в отделение обеспечения отдела МТО на должность кладовщика (л.д. 6-7).

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 8).

При подписании трудового договора ФИО1 была предупреждена о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, о чем ею было дано соответствующее обязательство (л.д. 51).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением федеральной государственной гражданской службы (л.д. 60-64).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 принята на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ., при этом данным приказом установлен допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме секретности (л.д. 50).

Пунктом 3.1 должностного регламента кладовщика отделения обеспечения отдела МТО Пограничного управления ФСБ России по Омской области определены основные должностные обязанности кладовщика, к которым относятся: осуществление приема на склад, хранение и выдача различных материальных ценностей, ведение учета складских операций, контроль состояния техники безопасности, принятие мер к устранению выявленных недостатков и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Омской области было написано заявление о предоставлении ей первой половины отпуска за <данные изъяты> год продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. Местом его проведения был указан адрес: <адрес> (л.д. 41).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно информации, содержащейся в электронном билете, вылетела для проведения отпуска в Турцию, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сыном (л.д. 32).

В судебном заседании истец подтвердила, что действительно проводила отпуск за границей без получения на это разрешения со стороны руководства, поскольку полагала, что при пересечении границы Российской Федерации ею не были нарушены условия трудового договора, а также обязательство, данное ею при поступлении на службу, так как она относится к гражданскому персоналу, имеющему 3 форму допуска к государственной тайне, следовательно, на нее не распространяются ограничения, предусмотренные для сотрудников, имеющих 1 и 2 форму допуска. Более того, книга учета наличия и движения материальных средств (вещевое имущество), которую непосредственно она вела, не относится к документам с грифом «секретно», следовательно, при исполнении трудовых функций ею не были использованы сведения, составляющие государственную тайну.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика обращено внимание суда на обоснованность увольнения ФИО1, в связи с ее действиями, повлекшими за собой нарушение процедуры получения разрешения на пересечение границы Российской Федерации, необходимого для сотрудников, имеющих допуск к государственной тайне.

Суд находит доводы ответной стороны обоснованными, подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами.Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях допуска гражданина к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом о государственной тайне.

Согласно положений Инструкции о выезде военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 17 апреля 2012 г. N 179, военнослужащие и гражданский персонал выезжают за границу с разрешения должностных лиц органов безопасности, которым предоставлено право разрешать выезд за границу, перечень которых определяется Директором ФСБ России (пункт 2 Инструкции).

Для оформления решения о возможности выезда за границу и при необходимости оформления документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военнослужащие и гражданский персонал не позднее чем за три месяца до планируемого выезда (за исключением случаев, связанных с тяжелым состоянием здоровья или смертью близких родственников, близких родственников супруга (супруги), и иными обстоятельствами, не терпящими отлагательства) подают рапорт (заявление) на имя уполномоченного должностного лица (пункт 3 Инструкции).

По результатам рассмотрения рапорта (заявления) принимается решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи паспорта и выезда из Российской Федерации (пункт 4 Инструкции).

Также следует отметить, что перед выездом за пределы Российской Федерации с военнослужащими и гражданским персоналом должен проводиться инструктаж по мерам собственной безопасности.

Требование о согласовании выезда, обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения либо о разрешении выезда за пределы Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка.

Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося работника согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Правовое регулирование в данном случае направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, согласование взаимных прав и интересов сторон трудового договора (служебного контракта).

По факту выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации было проведено разбирательство, основанием к которому послужил рапорт подполковника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В ходе данного разбирательства у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которого она действительно, имея загранпаспорт, в период отпуска пересекала границу Российской Федерации. О наличии запрета на пересечение границы в отсутствие разрешения должностных лиц органов безопасности она не знала, поскольку с нормативными актами, устанавливающими порядок выезда за границу ознакомлена не была (л.д. 29).

Вместе с тем, п. 7 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусматривает, что право гражданина на выезд из РФ может быть ограничено в случаях, если он проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора).

Порядком допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, регламентированным постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. № 63 «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», приказом ФСБ России от 10.06.2011г. № 246 «Об организации работы по допуску к государственной тайне военнослужащих, федеральных, государственных гражданских служащих, работников органов федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу в органы федеральной службы безопасности», установлены взаимные обязательства администрации организации и работника, которые отражаются в трудовом договоре. При этом лица, подлежащие допуску к государственной тайне, подлежат ознакомлению с нормами законодательства РФ о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Номенклатурой должностей работников Пограничного управления ФСБ России по Омской области, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, должность гражданского персонала отделения обеспечения, которую замещала ФИО1, также предусматривает допуск к государственной тайне по 3 форме.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерном наложении на ФИО1 определенных ограничений, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей в связи с наличием допуска к государственной тайне. Следовательно, ФИО1, как работнику имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимо соблюдать установленный порядок согласования выезда за границу.

Проводя проверку по данному факту у сотрудников, осуществляющих проверку и прием документов у работников, имеющих допуск к государственной тайне, были отобраны объяснения, согласно которых ФИО1 не обращалась за разъяснениями по вопросу предоставления разрешения для выезда за пределы Российской Федерации (л.д.33-42).

Опровергая доводы ответчика, исковой стороной указано на отсутствие предложения со стороны сотрудников органов безопасности при оформлении трудовых отношений ознакомиться с нормативными актами, регламентирующими порядок выезда за пределы России сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Омской области.

В опровержение вышеизложенных доводов истца по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что при оформлении в Пограничное управление ФСБ России по Омской области независимо от последующего места работы, все сотрудники предупреждаются о наложении на них определенных ограничений, связанных с допуском к государственной тайне. Следовательно, на лиц, желающих провести отпуск за пределами Российской Федерации, накладываются определенные ограничения, а также существует определенный порядок получения разрешения на пересечение границы Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 была осведомлена о наличии у нее определенных ограничений, связанных с допуском к государственной тайне.

По результатам разбирательства была подготовлена справка по заключению о прекращении допуска к государственной тайне ФИО1 (л.д. 45-46).

Приказом от 05.09.2014г. ФИО1 уволена с должности кладовщика отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) (л.д. 49).

Данная норма предусматривает увольнение работника в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Это обстоятельство является основанием для прекращения с работником трудового договора при условии, что неразглашение государственной тайны предусмотрено трудовым договором с работником; исполнение обязанностей по занимаемой должности связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну; основание прекращения допуска к государственной тайне соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекратить трудовой договор по этому основанию допустимо, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из справки, представленной ответной стороной, в Пограничном управлении ФСБ РФ в войсковой части № разработана и утверждена номенклатуре должностей состоящих в штате работников войсковой части 2533, подлежащих оформлению на допуск в государственной тайне. В названной номенклатуре отсутствуют должности военнослужащих и гражданского персонала, не подлежащие допуску к государственной тайне.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 83 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как на момент расторжения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, не требующие наличия допуска к государственной тайне.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.