Дело № 2-5631/2014 ~ М-5641/2014, первая инстанция

Дело № 2-5631/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Булатова Б.Б., при секретаре Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 декабря 2014 года, дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ГВ к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков, штрафа, морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (по паспорту).

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков, штрафа, морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №. 11.07.2013 года около 09-00 часов выйдя из подъезда своего дома, подойдя к автомобилю истец обнаружил, что весь кузов автомобиля, включая стекла был обрызган в мелкую крошку светлого цвета неизвестной массой, которая никак ни удалялась с кузова автомобиля. Кроме этого на всей поверхности крыши автомобиля и на всей поверхности передней части кузова автомобиля: капот, на боковых крыльях были мелкие вмятины, что подтверждается постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску. Актом осмотра транспортного средства № 2423/13 от 19.08.2013 года при осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: лобовое стекло расколото, крыша - изгибы, сколы лакокрасочного покрытия, капот - сколы лакокрасочного покрытия, изгибы, передняя правая стойка- сколы лакокрасочного покрытия, налет на лакокрасочное покрытие в виде краски, переднее правое крыло царапины лакокрасочного покрытия в арочной части, дверь передняя левая –следы белой краски, дверь задняя левая- царапины лакокрасочного покрытия с изгибами, крыша задняя левая сторона- царапины лакокрасочного покрытия с изгибами, дверь багажника- изгиб в верхней части, крыша задняя правая сторона –царапина лакокрасочного покрытия 25 см, дверь задняя правая –повреждение лакокрасочного покрытия верхней части, дверь передняя правая- царапина лакокрасочного покрытия. Виновники преступления не были установлены. В результате автомобилю истца был причинен ущерб в размере 99 000 рублей, что было установлено ответчиком. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №V017550000026. Истец обратился в страховую компанию за осуществлением выплат страхового возмещения, последняя признала факт причинения ущерба страховым случаем, рассчитав размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 99 000 рублей. 20.06.2014 года истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с претензией выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем размере 99 000 рублей, однако претензию истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 рублей 81 копейка за период с 11.07.2014 по 19.09.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 51 831 рубль 76 копеек, почтовые расходы в размере 52 рубля 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, в котором, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что действительно 21.02.2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] Г.В. был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом V01755-0000026. 19.08.2013 года [СКРЫТО] Г.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № 24423/13 с наступлением 11.07.2013 года страхового случая - причинение ущерба застрахованному автомобилю марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №. Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование» выдало [СКРЫТО] Г.В. направление на ремонт в ООО «Гарант-Авто». Однако до настоящего времени истцом автомобиль на ремонт не представлен. Кроме того, указал, что событие произошло 11.07.2013 года, однако истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 19.08.2013 года, акт осмотра транспортного средства был составлен 19.08.2013 года, то есть с момента наступления страхового случая до осмотра транспортного средства прошло больше месяца. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие ущерб в размере 99 000 рублей. Кроме того в материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения повреждения право задней двери и правового заднего крыла автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материал № 3509 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. а, б п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Материалами дела установлено, что 11.07.2013 года около 09:00 часов истец [СКРЫТО] Г.В. выйдя из подъезда своего дома, подойдя к автомобилю марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, обнаружил, что весь кузов автомобиля включая стекла, был обрызган в мелкую крошку светлого цвета, неизвестной массой, которая никак не удалялась с кузова. Кроме этого на всей поверхности крыши автомобиля и на всей поверхности передней части кузова автомобиля: капот и боковые крылья были повреждены мелкими вмятинами, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2013 года (л.д.9).

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Г.В. была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №V01755-0000026 от 21.02.2013 года (л.д. 37).

Истец обратился в ООО Страхования компания «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) у истца имелось право выбора на получение страхового возмещения, либо проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Как следует из письма от 07.10.2013 года, адресованного на имя истца, страховая компания признала случай страховым, ООО СК «ВТБ-Страхование», признала событие от 11.07.2013 года страховым, предложив при этом истцу произвести ремонт автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на ООО «Р-Гарант» (л.д.11).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца на ремонт не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так самим ответчиком в дело представлено электронное письмо от ООО «Гарант-Авто» к ООО СК «ВТБ-Страхование» согласно которому, истец обращался в ООО «Гарант-Авто» с целью восстановления автомобиля. При этом его не устроили сроки проведения восстановительных работ.

В результате, не согласившись со сроками проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, истец отказался от его проведения. В связи с чем истцом 20.06.2014 года в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» о необходимости произведения выплат по страховому случаю от 11.07.2013 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, предусмотренное ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая). В этой связи суд считает, что истец имеет право на получение денежной компенсации от ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в документах компетентных органов отсутствуют сведения о повреждениях задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате событий 11.03.2013 года. Действительно, в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2014 года отсутствуют сведения о повреждении заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно акта осмотра транспортного средства № 24423/13 от 19.08.2013 года, произведенного Ассистанской компанией «ЛАТ», при осмотре автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были установлены следующие повреждения: лобовое стекло расколото, на капоте сколы лакокрасочного покрытия, изгибы; на крыше обнаружены изгибы, сколы лакокрасочного покрытия; на передней правой стойке сколы лакокрасочного покрытия; налет на лакокрасочном покрытии в виде краски; на переднем правом крыле царапины лакокрасочного покрытия в арочной части; на передней левой двери следы белой краски; на задней левой двери царапины лакокрасочного покрытия с изгибами; на заднем левом крыле царапины лакокрасочного покрытия с изгибами; дверь багажника имеет изгибы в верхней части; на правом заднем крыле царапины лакокрасочного покрытия 15 см; на правой задней двери царапины лакокрасочного покрытия в передней части; на передней правой двери царапины лакокрасочного покрытия (л.д. 68-69).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 3123/2014 от 11 ноября 2014 года, подготовленного ИП Гребневым Д.О., панель задней боковины задняя часть (крыло) помимо отремонтированных повреждений на элементе имеет деформацию на площади 10 % в виде вмятин в верхней части, которые могли возникнуть при указанных обстоятельствах происшествия, эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем ремонта с последующей окраской (л.д. 90-91). Кроме того, в заключении указано, что на задней правой двери имеется деформация на площади 10 % в виде вмятин в верхней части, которые могли возникнуть при указанных обстоятельствах происшествия, эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем ремонта с последующей окраской (л.д. 91).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля истца в результате страхового случая. В этой же связи довод представителя ответчика об отсутствии подтверждения повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля марки «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № в результате страхового случая судом не принимается.

Согласно заключению эксперта № 3123/14 от 11.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 10 июля 2013 года, с учетом обстоятельств произошедшего составила 87 637 рублей (л.д. 85-130).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в размере 87 637 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате 20.06.2014 года, в которой определил срок для исполнения ответчиком своего обязательства по выплате сумм страхового возмещения до 10.07.2014 года (л.д. 7). Кроме того, ответчику было известно о наступлении страхового случая 11.07.2013 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Учитывая, что ответчик неосновательно удерживал чужие денежные средства, каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.07.2014 года по 19.09.2014 (68 дней) в размере 1 365 рублей 68 копеек (87 637х8.25%/360х68=1 365, 68).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушено право истца, как выгодополучателя на возмещение расходов связанных с наступлением страхового случая, длительность нарушений прав истца (срок добровольного исполнения претензии истек 10.07.2014 года) и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При взыскании штрафа суд учитывает, что ответчик был уведомлен истцом 19.08.2013 года о наступлении страхового случая, кроме того, 20.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения своих обязательств по договору страхования. До подачи искового заявления и при рассмотрении дела в суде ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскивает за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу истца [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» штраф, размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 47 001 рубль 34 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование». Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера 2 870 рублей, за требования неимущественного характера в размере 200 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы за отсылку претензии в размере 52 рубля 71 копейка (л.д. 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в соответствии с квитанциями (л.д. 16,17) истец оплатил за оказанные юридические услуги 3 000 рублей.

Суд учитывает требования разумности при определении сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, объем работы выполненной, а так же тот факт, что истец, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью при составлении претензии и искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ИП Гребнев Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2014 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, с возложением расходов по поведению экспертизы на ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

11 ноября 2014 года ИП Гребневым Д.О. проведена автотовароведческая экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ИП Гребнева Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ГВ к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ГВ страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 87 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере 1 365 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего 94 002 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ГВ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 001 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ГВ понесенные судебные расходы в размере 3 052 рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера 2 870 рублей, за требования неимущественного характера в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева ДО за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б. Булатов

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года