Дело № 2-5621/2014 ~ М-5614/2014, первая инстанция

Дело № 2-5621/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 октября 2014 года гражданское дело по жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, возложении обязанности устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее- ОАО «АИЖК») обратилось в Кировский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, возложении обязанности устранить нарушения закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Броницкой Т.Ю. в пользу ОАО «АИЖК» денежных средств, обращении взыскания на квартиру. 22.08.2014 было реализовано заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>. 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Денежные средства поступили на счет взыскателя 11.09.2014, постановление о распределении денежных средств получено взыскателем 16.09.2014. Постановлением нарушены права взыскателя, поскольку все полученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть перечислены залоговому кредитору, однако деньги были перечислены также ОАО «МДМ Банк», Чеченкину А.Н. и ГУ Определение Пенсионного фонда РФ по Омской области. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Романовой Н.В. от 08.09.2014 незаконным, отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность истребовать денежные средства, перечисленные в адрес взыскателей: ОАО «МДМ Банк», Чеченкину А.Н. и ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Омской области, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю. Просил также восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с получением постановления 16.09.2014, и поступлением денежных средств на счет взыскателя 11.09.2014.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Романова Н.В. указала, что распределение денежных средств было произведено ошибочно, в настоящее время спорное постановление отменено самим приставом; взыскателям, получившим денежные средства, направлены письма с просьбой вернуть деньги. После того, как денежные средства будут возвращены, их перечислят заявителю.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области Шаповал Н.Г. просила отказать суд в удовлетворении жалобы, поскольку в настоящее время постановление отменено, следовательно, права взыскателя не нарушены, приставом предприняты все меры для восстановления прав взыскателя.

В судебном заседании представитель Чеченкина А.Н. Щукина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Чеченкин А.Н. по праву получил денежные средства и оснований для возврата их не имеется.

Заинтересованные лица Броницкая Т.Ю., ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска, ОАО «МДМ Банк», Чеченкин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в отношении Броницкой Т.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство № 53975/13/01/55/СД.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2013 по делу № 2-530/2013 постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.Взыскать с Броницкой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору №1/39800 от 11.12.2006 г. на 20.04.2012 г. в размере 1453949 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 20.04.2012 г. в размере 92269 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №1/39800 от 11.12.2006 г. за период с 21.04.2012 г. по дату фактического возврата основного долга или по дату реализации предмета залога - квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), пени в размере 3532 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20091 рубль 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2013 решение изменено, установлена начальная продажная стоимость квартиры 2 008 000 руб.

25.09.2013 на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности 1569844 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги заложенного имущества – <адрес> в <адрес> с начальной продажной стоимостью 2008 000 руб.

В результате проведения торгов от реализации квартиры было получено 1741800 руб., деньги были зачислены на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска 05.09.2014.

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших во временное распоряжение денежных средств, в соответствии с которым ОАО «АИЖК» было перечислено 1 317 241,30 руб., ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Омской области перечислены суммы: 592,05 руб., 1000 руб., 200 руб., 584,97 руб., 205,66 руб., 194,38 руб., 200 руб., 1649,39 руб., 789,05 руб.; Чеченкину А.Н. перечислено 130390,02 руб., ОАО «МДМ Банк» перечислено 288753,18 руб.

Данные денежные средства были перечислены взыскателям платежными поручениями от 09.09.2014.

Поскольку по утверждению взыскателя, деньги были им получены на расчетный счет 11.09.2014, суд полагает, что 10-дневный срок на подачу настоящей жалобы им не пропущен, поскольку жалоба была подана в последний день срока 22.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 Романовой Н.В. постановление от 08.09.2014 о распределении денежных средств было отменено, в тексте постановления содержится суждение о том, что постановление от 08.09.2014 было вынесено ошибочно, по техническим причинам.

Всем взыскателям, получившим денежные средства на основании постановления от 08.09.2014, судебный пристав-исполнитель 25.09.2014 направил заказные письма с указанием, что денежные средства были им перечислены ошибочно и с просьбой вернуть на депозитный счет полученные денежные средства.

Поскольку судебным приставом до вынесения решения отменено обжалуемое постановление, признана ошибочность вынесения постановления о распределении денежных средств, и предприняты меры для восстановления нарушенного права взыскателя, оснований для удовлетворения требований ОАО «АИЖК» не имеется.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления о распределении денежных средств от 08.09.2014 ввиду его отмены самим же судебным приставом-исполнителем с признанием ошибочности вынесения. Нельзя полагать, что в настоящее время постановление от 08.09.2014 нарушает права заявителя, поскольку данное постановление на момент рассмотрения судом спора отменено.

При этом, если заявитель полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, он не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями в исковом порядке. Настоящее судебное решение тому не препятствует.

В такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «АИЖК» требований о признании постановления от 08.09.2014 незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности его отменить, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя истребовать денежные средства от взыскателей и перечислить их заявителю. Указанные требования судебным приставом-исполнителем фактически исполнены до разрешения судом настоящего спора.

От уплаты госпошлины по настоящему делу заявитель освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, возложении обязанности устранить нарушения закона, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 13.10.14

Решение вступило в законную силу 15.11.2014

Согласовано

Судья Г.В.Рассказова