Дело № 2-560/2019 ~ М-125/2019, первая инстанция

Дело № 2-560/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой КПД «Академический» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ООО «ВССК») был заключен договор №/Е05111-ВСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Из содержания пунктов 2.1 и 3.1 следует, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (Жилой микрорайон по ул. Красный Путь, Многоквартирный жилой дом № 1 (I этап), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, возводимый на земельном участке, указанном в п. 1.2.1 договора, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Красный Путь, д. 163 и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 3, тип прямо, проектной площадью 41,75 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Е05111-ВС участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номером 55-55 01/159/2014-656. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству остановлены застройщиком в 2015 году и в настоящее время не ведутся. Со своей стороны истец все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 420 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «ВССК» в форме выделения нового юридического лица ООО «Новострой КПД «Академический» ОГРН 1165543097807, ИНН/КПП 5503170671/550301001, которому переданы права и обязанности арендатора по договору аренды №-ТУ земельного участка, и права и обязанности застройщика по заключенным ООО «ВССК» договорам долевого участия в строительстве с дольщиками. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 256 417 рублей 82 копейки. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» в свою пользу неустойку в сумме 256 417 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и почтовые расходы 152 рубля 85 копеек.

Истица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Ответчик ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №/Е05111-ВСК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 7-14), в соответствии с пунктами 2.1., 3.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой микрорайон по ул. Красный Путь, Многоквартирный жилой дом № 1 (II этап), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, возводимый на земельном участке, указанном в п. 1.2.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 3, тип прямо, проектной площадью 41,75 кв.м. расположенную в жилом доме по строительному адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, ул. Красный Путь.

Согласно п. 1.2., основанием для заключения договора является договор аренды № – ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 55:36:070107:3053, местоположение которого установлено в 55 метрах северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Красный Путь, д. 163.

Цена договора обусловлена сторонами в п. 4.1.1., составляет 1 420 335 рублей, определена из расчета 34 020 рублей за 1 кв.м проектной площади квартиры.

Названный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера государственной регистрации №.

Факт произведения истицей оплаты по договору в указанному размере 1 420 335 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта участнику определен сторонами в п. 5.1. договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания», ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Новострой КПД «Академический» ОГРН 1165543097807, ИНН/КПП 5503170671/550301001, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственной реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, обязательство застройщика, предусмотренное в п. 5.1. договора до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Как установлено судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве №/Е05111-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию не сдан, следовательно, до настоящего времени названный объект участнику долевого строительства не передан. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, в своем заявлении пояснила, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком до настоящего времени истцу не передана.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по передаче названного объекта не исполнил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии с пояснениями исковой стороны, ответа на претензию от ответчика в адрес истицы не поступило, требования последней, отраженные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 417 рублей 82 копейки.

Проверив правильность данного расчета, суд полагает его произведенным арифметически неверно.

Верным является следующий расчет: 1 420 335 х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) х1/300х365 (день)х2=380 176 рублей 33 копейки.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/Е05111-ВСК, которая согласно расчетам истца составляет 256 417 рублей 82 копейки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки – 256 417 рублей 82 копейки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает еще и по тем причинам, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения суммы штрафа, в размере 129 208 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла почтовые расходы за отправление в адрес ответчика претензии в размере 152 рубля 85 копеек.

Кроме того, согласно доводам представителя истицы, за услуги представительства ФИО1 ему уплачено 10 000 рублей.

Исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора, суд находит разумной сумму в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 152 рубля 85 копеек, а также расходы на участие представителя – 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной статьи, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 064 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой КПД «Академический» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 417 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129 208 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новострой КПД «Академический» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 064 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 06.02.2019 года