Дело № 2-5491/2014 ~ М-5156/2014, первая инстанция

Дело № 2-5491/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Степченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 октября 2014г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ответчику для продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № стоимостью 650 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о продаже ответчиком указанного выше автомобиля. Однако денежные средства от продажи автомобиля ответчик до настоящего времени ему не возвратил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 729 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца [СКРЫТО] С.П. - [СКРЫТО] В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 471 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Стрыгина Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чистяков А.А. соответственно.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.П. – [СКРЫТО] В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента регистрации автомобиля на другого собственника, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Истец [СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. – Данилов Р.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что ответчик продал спорный автомобиль за 100 00 рублей. Учитывая дружеские отношения, [СКРЫТО] А.Н. не взял с истца документ, подтверждающий передачу денежных средств. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что истцом завышен размер оплаты представительских услуг, поскольку истец и его представитель являются близкими родственниками. Просил взыскать с истца судебные издержки в размере 15 000 рублей. В связи с уменьшением исковых требований, просил меры по обеспечению иска снизить до суммы исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признал, указав, что он продал спорный автомобиль Стрыгиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. за 100 000 рублей, которые он передал истцу. Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, у него отсутствуют.

Третьи лица Стрыгина Е.П., Чистяков А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения являются основания его возникновения. Под указанными законодателем основаниями подразумеваются не только законы, правовые акты, но и различные юридические факты, которые предоставляют субъекту обязательственного внедоговорного или договорного правоотношения основание на получение какого-либо имущественного права. Перечень оснований, согласно которым возникают гражданские права и обязанности, перечислен в ст. 8 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] С.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя [СКРЫТО] А.Н., которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, госзнак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.П., в том числе продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. между [СКРЫТО] А.Н., действующим на основании указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Стрыгиной Е.П. заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Стрыгина Е.П. приобрела у [СКРЫТО] А.Н. автомобиль <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100 000 рублей, а продавец [СКРЫТО] А.Н. получил деньги в сумме 100 000 рублей (л.д. 34).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения им денежных средств в размере 100 000 рублей за продажу автомобиля.

Таким образом, факт продажи автомобиля за 100 000 рублей [СКРЫТО] А.Н. и факт получения им указанной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, в размере 100 000 рублей до настоящего времени ему не возвратил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на возврат истцу денежных средств в указанном выше размере, однако подтвердить данный факт он не может, указав на то, что между ним и истцом были дружеские отношения, в связи с чем от истца расписку о получении последним денежных средств он не брал.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательств - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила ст. 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы займа исполнение, согласно ст. 161 ГК РФ, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

При изложенных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных от реализации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 руб. 00 коп..

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, содержащий положения о претензионном порядке урегулирования спора, при том, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из спорных правоотношений. Более того, истец добровольно обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просил последнего предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> госномер №, копию расписки получения денежных средств за проданный автомобиль и сообщить фамилию, имя и отчество, а также адрес проживания нового владельца транспортного средства (л.д. 9). При этом, представитель ответчика не смог пояснить суду отвечал ли ответчик на данное письмо истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, денежные средства, полученные ответчиком [СКРЫТО] А.Н. от продажи автомобиля, принадлежавшего ранее на праве собственности истцу, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств со дня их получения, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего договора об условии использования этих денежных средств суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.Н. получил денежные средства от продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г., то начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей следует с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 402 рубля 08 копеек (100 000 Х 8,25 % /360 Х 323 )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца [СКРЫТО] С.П. подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3348 руб. 04 коп..

Рассматривая требования истца и ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.П. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов последнего в Кировском районном суде г. Омске по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (л.д. 83).

Пунктом 4.1 указанного выше договор предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно условий договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., [СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ г. получил от [СКРЫТО] С.П. денежные средства в размере 12 000 рублей, о чем составил собственноручно расписку (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком [СКРЫТО] А.Н. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом Филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Даниловым Р.Н. (адвокат) заключен договор № № об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов в гражданском судопроизводстве по делу о неосновательном обогащении (л.д. 68-69).

Согласно пункта 3.1 указанного договора доверитель вносит адвокату аванс в размере 15 000 рублей.

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] А.Н. денежных средств по договору № № об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии № (л.д. 70).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворены, то требование ответчика [СКРЫТО] А.Н. о взыскании с истца расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованными.

При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости и являются завышенными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание характер спора (взыскание суммы неосновательного обогащения), участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает, что разумной стоимостью оплаты услуг представителя при рассмотрении данного дела является денежная сумма в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что истец и его представитель являются отцом и сыном, и все представленные представителем истца копии документов составлены между близкими родственниками, не является препятствием для возникновения между такими сторонами отношений, вытекающих из возмездных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] В.С. юридические услуги [СКРЫТО] С.П. оказывались безвозмездно.

Разрешая требование ответчика о снижении мер по обеспечению иска до суммы удовлетворенных судом исковых требований суд приходит к их обоснованности ввиду следующего.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 113 750 руб. 12 коп., то суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., на общую сумму 688 729 рублей 17 копеек и сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., на общую сумму 113 750 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] С.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 402 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 рублей 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] С.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей [СКРЫТО] А.Н.

отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на общую сумму 688 729 рублей 17 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на общую сумму 113 750 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Е.П.Крупкина. Решение вступило в законную силу 09.12.2014 г. Не обжаловано.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2014 г.