Дело № 2-5391/2017 ~ М-5906/2017, первая инстанция

Дело № 2-5391/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 15 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] ФИО11 о признании залога на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о признании залога на объект недвижимости, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор об ипотеке № от 13.09.2006, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140123:0213, на который решением Кировского районного суда города Омска от 24.11.2009 обращено взыскание с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 880 000 рублей. Впоследствии в результате межевания обозначенного земельного участка образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:140123:757, на котором после заключения указанного договора об ипотеке возведен жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., инвентарный №, литер В, почтовый адрес: <адрес> Поскольку обозначенное здание возведено на земельном участке после заключения договора об ипотеке, условия данного договора распространяются на указанный жилой дом, в связи с чем истец просил признать право залога истца на обозначенное строение.

Лейнвебер О.Н., представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

[СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Вейс А.В., представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика Гапонова М.В. по доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия спора относительно нахождения указанного объекта недвижимости в залоге, так как в едином государственном реестре недвижимости имеются записи о наличии обременения на данный жилой дом в виде залога в пользу истца, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плукснис Д.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым № (л.д. 45 – 49).

Решением Кировского <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>