Дело № 2-537/2019 ~ М-6208/2018, первая инстанция

Дело № 2-537/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 января 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Региональное отделение по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» с заявлением об оказании юридической помощи по защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евромебель 888» заключен договор № о выполнении работ по изготовлению и монтажу индивидуально определенной мебели – шкаф купе. Цена договора составляет 44 000 рублей. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу начали устанавливать шкаф-купе, при монтаже и сборке выявились ошибки изготовления шкафа и несоответствия схемы договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли исправленные части шкафа-купе, и был произведен повторный монтаж. И даже после переделки и повторного монтажа не были устранены все недоделки и замечания, в том числе исправленные детали, все еще имели множество замечаний и несоответствий договору. Помимо некачественного изготовления и несоблюдения эскиза, ответчиком были допущены повреждения самого шкафа купе при монтаже – сколы, царапины, сквозные пробоины от саморезов. Акт сдачи-приема товара истец не подписала, так как исправленные части шкафа-купе, а так же и сам шкаф имел множественные повреждения и нарушения не только стандартов и технических условий, но и так же несоответствие заключенному с истцом договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо некачественного изготовления и сборки мебели, ответчик допустил, повреждения, как собираемой мебели, так и других предметов интерьера. В ходе монтажа шкафа, было повреждено имущество истца: линолеум и обои. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с фактом повреждения линолеума и заверил, что все устранят при повторном монтаже. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной претензией по качеству работ, с требованием устранить все недостатки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменными претензиями о возмещении убытков и расторжении договора. Ответчик до настоящего момента не удовлетворил требования истца. В связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей. Кроме этого, истцу ответчиком были причинены убытки в виде порче линолеума в размере 11 255 рублей 80 копеек, в виде порче обоев в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, расходы связанные с обращение к специалисту в размере 1 500 рублей, почтовые расходы и расходы на фотопечать в размере 642 рубля, убытки в виде порчи линолеума в размере 11 255 рублей 80 копеек, убытки в виде порчи обоев в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Позже истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, расходы связанные проведением товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 38 копеек, расходы на фотопечать в размере 540 рублей, убытки в виде порчи линолеума в размере 5 002 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель Регионального отделения по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что услуги Обществом оказываются истцу бесплатно.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить. Пояснила, что предоплату внесла ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора. Доставку осуществили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей повредили линолеум и обои. Первую претензию она направила по электронной почте с просьбой устранить недостатки. Потом она написала претензию вторую о расторжении договора. Деньги по договору получал сам ФИО2. Стоимость линолеума рассчитала по чекам, по которым приобретали линолеум, поменяли линолеум перед монтажом шкафа. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда. Она писала претензию в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также написала претензию с требованиями вернуть денежные средства посредством почтовой связи. Ответчик письма не получил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евромебель 888» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Продавец обязуется осуществить доставку товара в течении 10 рабочих дней с момента утверждения визуализации схемы дизайн-проекта и внесения покупателем предоплаты (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в момент подписания договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере 22 000 рублей.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость товара по договору составляет 44 000 рублей.

Как следует из материалов дела истец исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оплатив стоимость работ по договору ответчику в полном объеме, что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент заключения договора с истицей ООО «Евромебель 888» (ИНН 5507252212), прекратило свою деятельность, а именно 10.08.2018г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, при договор с истицей был заключен 13.08.2018г.

Истица утверждала, что договор с ней заключал непосредственно ФИО2, он осуществлял установку шкафа.

Таким образом, фактическим исполнителем договора является именно ФИО2

Требования истца о принятии отказа от исполнения договора по изготовлению и установке мебели, а также о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг по изготовлению шкафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что при установке шкафа, истицей были обнаружены ряд недостатков, которые истица просила устранить ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика, по средством электронной почты и посредством почтовой связи, претензии с требованием о возврате ей стоимости работ по договору в размере 44 000 рублей.

Ответчик претензии не получил, конверты с претензиями были направлены обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что данные недостатки возникли по вине заказчика суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки выполненной работы, истец обратилась в ООО «Альфа-Инвест» для выявления дефектов установленной мебели. Из экспертного заключения ООО «Альфа-Инвест» №/ТЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара, значительно ухудшают внешний вид и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Предъявленный на исследование шкаф-купе имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства так и в процессе не квалифицированного монтажа/установки и не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров. Признаков эксплуатации обоев и линолеума не обнаружено. Повреждения обоев и линолеума образовались в результате некачественной сборки шкафа-купе. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются недопустимыми, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, влияющие на срок эксплуатации. Без демонтажа/замены поврежденных материалов устранение дефектов невозможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Альфа-Инвест» №/ТЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, то обстоятельство, что выводы эксперта согласуются между собой, полные, мотивированные, при этом эксперт подробно ответил на вопросы, относительно имеющихся недостатков в изготовленной мебели.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что выполненная работа ответчиком фактически выполнена некачественно и требует устранения недостатков, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг по изготовлению шкафа от 13.08.2018 № 13-08 в размере 44 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде порче линолеума в размере 5 002 рублей 80 копеек, что подтверждается товарно-кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 000 рублей, которые были направлены обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения. Следовательно, десятидневный срок для ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 83 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем окончания ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки (44 000 х 3% х 63 дня).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 44 000 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени страданий нравственных истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось Региональное отделение по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 штраф в пользу истца и общественной организации по 25% от присужденной суммы, по 24 500 рублей 70 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 380 рублей 38 копеек, расходы, связанные с печатью фотографий в сумме 540 рублей и расходы на проведение экспертного заключения ООО «Альфа-Инвест» №/ТЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора №, заключенного 13.08.2018г. с директором ООО «Евромебель 888» ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных по договору работ – 44 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 5 002 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 380 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с печатью фотографий в сумме 540 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 500 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Регионального отделения по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 500 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 05.02.2019 года.