Дело № 2-5326/2017, первая инстанция

Дело № 2-5326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 20.09.2015 года дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по города Омску было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от здания автомойки по адресу: <адрес> Ю, автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащего истцу. В ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его Советским районным судом г. Омска, было установлено, что данное преступление совершил ФИО14, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, находясь на автомобильной мойке «Саг wash deteiling», расположенной на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес> Ю, ФИО14 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 950000 рублей, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль на мойке с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации, он завел двигатель автомобиля, выехал за пределы автомобильной стоянки и стал передвигаться по городу. На мосту «им. 60-летия ВЛКСМ» ФИО14 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено три автомобиля, а также автомобиль, которым он управлял, и с места происшествия скрылся. Владельцем автомойки по адресу: <адрес> Ю, является ответчик, который как физическое лицо арендует помещение на территории автостоянки по вышеуказанному адресу у ИП ФИО5 и ведет свой бизнес без надлежащего оформления в налоговых органах РФ. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO 2007 г.в., гос. номер №, на автомойку, расположенную на территории автостоянки по адресу: <адрес> Ю, с целью помыть свой автомобиль. В помещении мойки находился ФИО2, который был ранее знаком с ФИО1 По устной договоренности ФИО1 оставил свой автомобиль в помещении автомойки, а за автомобилем приедет через несколько дней. Ранее ФИО1 неоднократно оставлял так свой автомобиль на несколько дней, после чего забирал его уже помытым. Ключ от зажигания с брелком от охранной сигнализации ФИО1 оставил на автомойке вместе с автомобилем. Управление автомобилем за пределами автостоянки, на которой расположена автомойка, он никому не разрешал. В результате ДТП, совершенным ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 995000 рублей, согласно акту оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», плюс стоимость оценки повреждений автомобиля в размере 5400 рублей.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО7, подтверждается данными ими показаниями, а также показаниями истца и свидетелей в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе его рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 995000 рублей, материальный ущерб в размере 5400 рублей по оценке поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 3-8).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, в связи с тем, что истцом были реализованы годные остатки за 50000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 945000 рублей, материальный ущерб в размере 5400 рублей по оценке поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 156).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ночью автомойка работает, доступ был у ФИО14, так как он является сотрудником автомойки. Он договаривался с ФИО2, что оставит автомобиль на автомойке на 2 дня и самостоятельно загнал автомобиль в бокс в здание автомойки, что ФИО2 не оспаривалось. Ключи от автомобиля были переданы изначально администратору мойки, что она и подтверждает как свидетель в своих показаниях, а в последующем администратор отдала ФИО14. В уточненных исковых требованиях он просил отнять от стоимости автомобиля, сумму реализованных годных остатков в размере 50000 рублей, поясняя, что в проведенной судебной экспертизе сумма годных остатков выше. Только при продажи годных остатков им стало известно, что была повреждена коробка, протекало масло, просит принять во внимание выводы экспертизы проведенной истцом. Также пояснил, что ФИО2 было известно о том, что его работник находится в нетрезвом состоянии и по окончании рабочего дня остался на мойке, считает, что ФИО2 как работодатель должен был контролировать действия своего работника находившегося на рабочем месте по окончании рабочего дня.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должен быть ФИО14. Автомобиль был угнан со стоянки, автомойка работала в этот день до 20:00 часов, таким образом, ФИО14 действовал не по заданию работодателя соответственно работодатель не должен отвечать за незаконные действия ФИО14. При удовлетворении требований истца просит снизить размер заявленных требований, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так как заключение эксперта проведенное истцом оказалось неверным, просит отказать по взысканию расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Омска от 09.12.2015 года, ФИО14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (т. 1 л.д. 11-14).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, находясь на автомобильной мойке «Саг wash deteiling», расположенной на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес> Ю, ФИО14 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 950000 рублей, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль на мойке с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации, он завел двигатель автомобиля, выехал за пределы автомобильной стоянки и стал передвигаться по городу. На мосту «им. 60-летия ВЛКСМ» ФИО14 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено три автомобиля, а также автомобиль, которым он управлял, и с места происшествия скрылся.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из политики приоритетного обеспечения именно прав потребителей, поскольку потребитель - экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимания, по следующим основаниям: из показаний ответчика ФИО2 допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля следует, что он как физическое лицо арендует автомобильную мойку, расположенную на территории автомобильной стоянки по адресу <адрес> Ю. ФИО14 работал в качестве мойщика автомобилей, получал сдельную плату, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на мойку приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, и попросил его помыть, оставил ключ и сказал, что заберет автомобиль через пару дней.

Более того, помимо указанных показаний самого ответчика, факт осуществления им деятельности по организации услуг автомойки, а также факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО6 как работодателя и работника подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрении уголовного дела третьего лица ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшего (ответчик).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом (потребителем) и ответчиком (без организации юридического лица) был заключен договор оказания услуг, при этом ответчик фактически принимал на себя и риск неблагоприятных последствий его заключения.

При этом стороны договорились, что автомобиль, принадлежащий истцу будет находиться на автомойке 2 дня, соответственно в силу положений ст. 35 Закона Рф «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления деятельности ответчика без организации юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли по договорам услуг, свидетельствуют о наличии у последнего возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не отвечает за противоправные действия ФИО14, в связи с тем, что последний угнал ТС по окончании рабочего дня, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указано выше стороны между собой согласовали, что ТС будет находиться на автомойке около 2 дней.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.

Как следует из показаний самого ФИО14 (л.д. 47-50 уголовное дело №1-565/2015) он употребляя алкоголь на рабочем месте, взял ключи от автомобиля истца у администратора Ксении, позвонил ФИО2 и сказал, что останется ночевать на автомойке. Из показаний администратора мойки ФИО12 следует, что она позвонила ФИО2 около 18 часов 10 минут и предупредила, что она закрывает автомойку, но ФИО14 остался в помещении, при этом он находится в состоянии алкогольного опьянения и слушает музыку в автомобиле принадлежащем истцу.

Таким образом, ФИО2 как работодатель обязан был принять меры к недопущению нахождения Шафаростова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по окончании рабочего дня, однако необходимых мер со стороны работодателя принято не было.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который заключил договор с истцом на оказание услуг и должен был обеспечить сохранность вещи, принадлежащей истцу.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 2007 г.в., гос. номер №, составляла 995 000 рублей (т. 1 л.д. 32-98).

В связи с несогласием ответчика в том числе с размером стоимости автомобиля, а также стоимостью годных остатков по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 603 347 рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости на момент повреждения, эксперт пришел к выводу, что наступило полное уничтожение АМТС. Среднерыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, составляет 932 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 185 600 рублей (т. 2 л.д. 42-106).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были согласованы со сторонами, выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнений в объективности результатов исследования суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, за вычетом годных остатков транспортного средства, в размере 185 600 рублей, составляет 746 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба, его размер.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с оплатой услуг специалиста по проведении отчета в размере 4 267 рублей 08 копеек (размер удовлетворенных требований истца составил 79,02 % (746700 руб. *100 :945000 руб.) (5400 руб. х 79,02%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 746 700 рублей, расходы на оценку в сумме 4 267 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу